以聖經理由反對同婚，在現世除了遭受漫罵以外，根本沒有利益可言。如果有
甚麼利益，那也是要等死後，上天堂，而且那也不是甚麼「實質利益」。
依據聖經反同婚是道德的追求，不是利益的追求。你把兩者搞混了。
很好笑的是，不信永生存在的人跟我說依照聖經反同是有利益。有沒有搞錯?
根據不信聖經者，這種利益根本不存在，你跟我說這是利益？
同婚訴求當然不符合平等與多元。你要建立那個論述，你必須要回答為甚麼
多妻被排除，而你沒有答案，因為同志根本不想理多妻訴求，同志追的只有
自私的利益。
你沒有搞清楚的一點是，當年民權運動的結果對所有少數族裔都有相同的正向
影響，同婚則是單純的政治鬥爭，只有自私的利益，完全沒有在理會公平與多
元。
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: 推 neohippie: 這篇直接改定義了。我說的多元與平等就是哲學上的東西 11/10 04:28
: → neohippie: pluralism + equality 11/10 04:29
: → neohippie: 沒有哲學上這兩樣，你完全沒有權利，也沒有理由聲稱 11/10 04:30
: → neohippie: 同婚是甚麼「人權」的一部分 11/10 04:30
: → neohippie: 你把「多元」改成法案的名稱，然後說我搞錯? 11/10 04:31
: → neohippie: 這麼滑頭的答法想混過去喔? 11/10 04:31
: 你的意思就是多元跟平等是大前提
: 可是這些諸多法案就是在建立在大前提之上
: 你去指控「同婚」這樣法案底下的子項目沒有包含到多元跟平等
: 根本就沒有立場可言
: 就像你把黑人平權單單拉出來，說這群人沒有考慮到紅人原住民的轉型正義，
: 就是自私、不平等，你在作這樣的事，不覺得荒謬嗎？
: 這是你在詭辯，是你在扭曲定義，是你在無視台灣推動
: 平等與多元法案所包含的所有內容，而只想攻擊同婚而已。
: 你寫很多字，但還不如護家盟簡單明暸「同婚要合法，那獸交亂倫多P怎麼辦？」
: 這不是一樣的荒謬嗎？
: 要跳針到哲學層次，你也得考慮重量夠不夠
: 同婚不符平等定義嗎？人人皆有結婚權利，對象性別應受限制嗎？
: 你都無法回答這問題了，又怎麼能質疑同婚不符平等？
: 至於多元主義，同婚團體支持多元主義，即使同婚本身只是平等議題下的產物，
: 這是礙到你了嗎？
: 到頭來抽換概念的是，因為你把不同層級的哲學概念拿來彼此討價還價，
: 把這些理念的產物視為某種「利益」。
: 那輪到別人說支持聖經的也不過就是代表著另一種「利益團體」；
: 為了讓內部的人心靈滿足，不受某些可怕的預言與戒律所恐嚇，
: 所以他們要出來爭取自己的利益，終歸也就是自私。
: 那你要怎麼回應呢？同意嗎？那你跟uka有什麼不同？
: 不同意嗎？那麼你有什麼論點可以分析之間的差異？