推 neohippie: 這篇直接改定義了。我說的多元與平等就是哲學上的東西 11/10 04:28
→ neohippie: pluralism + equality 11/10 04:29
→ neohippie: 沒有哲學上這兩樣，你完全沒有權利，也沒有理由聲稱 11/10 04:30
→ neohippie: 同婚是甚麼「人權」的一部分 11/10 04:30
→ neohippie: 你把「多元」改成法案的名稱，然後說我搞錯? 11/10 04:31
→ neohippie: 這麼滑頭的答法想混過去喔? 11/10 04:31
你的意思就是多元跟平等是大前提
可是這些諸多法案就是在建立在大前提之上
你去指控「同婚」這樣法案底下的子項目沒有包含到多元跟平等
根本就沒有立場可言
就像你把黑人平權單單拉出來，說這群人沒有考慮到紅人原住民的轉型正義，
就是自私、不平等，你在作這樣的事，不覺得荒謬嗎？
這是你在詭辯，是你在扭曲定義，是你在無視台灣推動
平等與多元法案所包含的所有內容，而只想攻擊同婚而已。
你寫很多字，但還不如護家盟簡單明暸「同婚要合法，那獸交亂倫多P怎麼辦？」
這不是一樣的荒謬嗎？
要跳針到哲學層次，你也得考慮重量夠不夠
同婚不符平等定義嗎？人人皆有結婚權利，對象性別應受限制嗎？
你都無法回答這問題了，又怎麼能質疑同婚不符平等？
至於多元主義，同婚團體支持多元主義，即使同婚本身只是平等議題下的產物，
這是礙到你了嗎？
到頭來抽換概念的是，因為你把不同層級的哲學概念拿來彼此討價還價，
把這些理念的產物視為某種「利益」。
那輪到別人說支持聖經的也不過就是代表著另一種「利益團體」；
為了讓內部的人心靈滿足，不受某些可怕的預言與戒律所恐嚇，
所以他們要出來爭取自己的利益，終歸也就是自私。
那你要怎麼回應呢？同意嗎？那你跟uka有什麼不同？
不同意嗎？那麼你有什麼論點可以分析之間的差異？