很好，這樣我們已經建立說同志爭取同婚只是為了自己自私的利益，不是為了
甚麼哲學上的「多元」或「平等」這種普世價值與人權。風可吹那個偷換概念
的那篇我就不回了。
uka你說基督徒是在爭取利益，而聖經是一個幌子。但這完全是搞錯狀況。沒有
聖經，基督徒完全沒有任何動機要去做這種不討好的反對。你的「聖經只是
一個幌子」是沒有根據的胡說八道。聖經已經是動機根本了，怎麼可能是幌子?
我了解你覺得同志有受到影響，無法實踐自己的生活。但我的論述很簡單，
你想要依自己自私的利益做甚麼實踐，那你就必須要參加討論，並聆聽
其他意見。你沒有權利反對其他意見、沒有權利規範反對意見的論述依據、
也沒有權利宣稱你是在為甚麼普世價值的人權努力。你的訴求動機是自私，
不是甚麼高尚的價值觀。
至於婚姻議題上，你說你認為「同志不見得會排除其他可能性」。我不曉得
你的「不見得」的依據是什麼。事實就是同志團體喊說同婚是多元、是平等，
但完全只有顧及自己的利益，沒有真的在追求甚麼哲學上的多元與平等。每個政治
黨團都有在追求自己的利益，但你不可以宣稱說這種利益追求是甚麼多元與平等。
你這樣講有點像國民黨說，回歸祖國是為了增加中華民族的多元性、與民族內部的
平等。這是很誇張且可笑的謊言。而且多妻是有穆斯林和摩門的市場，所以美國這
邊的討論已經開始了。不要不知道情況，隨便幫基督徒亂戴帽子好嗎?
你如果真的要比社會服務等慈善活動，我相信基督徒做得絕對比同志團體多。
我們是為了上帝和真理在做事的，不是為了自私的利益在做事的。你提的兩個
政治解套，一個與聖經衝突、一個是要幫基督徒扣歧視的帽子。亂七八糟的解套
不要隨便提出來好嗎?
※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: 應該沒有人說同志爭的不是自己的利益。
: 畢竟爭取自己的權利，本來就是自己的利益，沒啥好轉移焦點。
: 那你要把話說的這麼白，那基督徒也可以是爭取利益，而聖經只是一個幌子。
: 這種論述其實只是自傷，因為同志其實也沒有否認過。
: 但我們還是回到正題
: 1. 為什麼提及多元與平等作為民主的前提？
: 我的論述中多元與民主的概念是在於現實的民主社會中，
: 現實社會中必然有對特定議題有不同觀點與主張的群體，
: 這些主張可能背後代表不同的需求。
: 這些觀點或主張不見得會影響這些群體與內部成員的生活方式，
: 但是有一些觀點或主張，確實會影響某些人的生活。
: 例如：性別不平等將導致某一群人因為特定的價值與規範下，無法實踐自己的生活。
: 同性婚姻即是如此，並不是說要消滅宗教觀點的婚姻觀，
: 而是讓不同的婚家價值能夠真正的服務不同群體，當中的人能夠實踐自己。
: 2. 婚姻議題上，我認為同志不見得會排除其他可能性。
: 例如：多偶婚、血親婚。
: 基本上除了基督徒超級熱愛討論這幾個議題，沒有看見有人明確的提出他的需求，
: 例如：多偶婚的需求者，他們想要或需要用什麼方式保障他們的關係的權利。
: 血親婚的需求者，他們是否認為應該以成立婚姻來保障他們的關係。
: 不知道是不是基督徒特別嚮往多偶婚、血親婚、或跨種族婚？
: 如果基督教板友有需求，我可以教你們怎麼論述，不會另外收費。
: 若認識這樣的教友可以介紹給我，他應該很需要支持與鼓勵，我也很願意敞開雙臂。
: 3. 同志團體基本上還算是博愛或兼顧的，
: 從勞工、環保、動物、兒少、愛滋、性/別/少數、移工（人口販運）、難民等。
: 都還算蠻樂於接觸跟聲援。
: 當然也有很多同志就跟一般異性戀一樣，只能汲汲營營的顧好自己。
: 但這我也不覺得有什麼問題，就只是體力與腦力無法顧及所有事情。
: 4. 最後我個人的立場，也只代表我個人。
: 我認為婚家制度應該服務每個人的需要，這當然也包含個人信仰與文化實踐，
: 因此同性婚姻的法制化並不是我認為最完美的婚家制度，仍然會產生權力壓迫。
: 基於我認為不存在一個單一的社會價值，可以是不同的社會價值並立，
: 不管是什麼婚都應有實踐的可能，但最重要的是政府能夠提供環境，彰顯自己的價值。
: 只是對我來說除了婚姻制度以外，我們也可以有更多種的家庭或伴侶關係。
: 例如：民事伴侶、重要代理人制度、團體家庭（不是多偶婚）。
: 如果真的各種婚家制度都可以免除歧視，那也沒有一定要與異性戀共享婚姻的框架。
: 目前對所有人來說，婚姻制度還是一種受國家認可與特別嘉許的制度性保障。
: 在沒有其他彈性且充足的選項下，重新定義婚姻是有政治上的必要。
: 基於開放同性婚姻能促進所有人自由的前提下，沒有理由可以反對。
: 不過要避免同性伴侶進入分享婚姻的架構，基督徒可以採取的政治策略，
: 1. 建立優惠同性伴侶制，基於社會歧視補償提供更多的優惠待遇
: 例如：「同性伴侶」免稅、優先租售社會住宅、子女學雜費減免或入學加分。
: 提供更高級的醫療補助與生活津貼等。
: 我相信這樣絕對獲得多數同志朋友的支持，才不想進入婚姻。
: 不過可能這方案的支持者要先找錢，才有機會實踐。
: 但教會也可以考慮捐助政府，一方面可以說善待同志，另一方面維持婚姻神聖性。
: 或者
: 2. 把婚姻變成眾人嫌惡的東西，例如只有不受歡迎的人才會不得已選擇婚姻，
: 主張聖潔的人都會選擇婚前獨身避免與他人產生終身的連結之類的。
: 提供這些方法，
: 是希望在你們完全敗退的論述空間外，提供介入策略改變同志朋友對婚姻偏好，
: 可能會對你們反同婚策略有所幫助。
: 畢竟論述行不通，那直接利誘或轉移焦點或許是好方法。
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: : 我的論述很簡單，我再講一次好了：
: : 同志爭的是自己的利益，不是甚麼「平等」或「多元」。稱同婚為平等多元只是
: : 口號，目的是為了要騙取支持。
: : 這裡的重點是「論述一致性」，不是滑坡理論。
: : 我們來看一下本篇原本的題目好了。民權團體當年爭取的並不是只有「納入」
: : 黑白通婚，而繼續禁止亞裔、美洲原住民和白人的通婚。民權團體當年的訴求
: : 就是不分族裔，徹底開放通婚，而因此我們可以說當年的民權團體是為了平等和多
: : 元而發聲，也是為了社會的進步和真理發聲。如果把同婚的訴求拿到 60年代，那
: : 你們的訴求基本上就是，同婚要合法，但只限同族裔，跨族裔婚姻我們不管也不
: : 支持。
: : 同志的訴求完全是只有考慮LGBT的婚姻，沒有在為其他的婚姻訴求 (ex. 多妻)
: : 在發聲，這完全是赤裸裸的為了自己的利益為出發點的政治爭奪，並不是甚麼
: : 為了多元和平等的訴求。你要宣稱你的訴求是「多元」與「平等」? 那你必須
: : 要為多妻發聲，不然這樣變成，只有同志有資格平等，多妻訴求可以繼續接受
: : 不平等待遇。
: : 既然同志只是為了自己的利益在發聲，那同志團體沒有理由也沒有權利排除
: : 基督徒的意見。而且很重要的一點是，基督徒明明知道反同不討喜，反同是
: : 會損害自己利益的，但基督徒還是為了自己相信的真理和正確的價值觀在發聲。
: : 同志團體是為了自己的利益在參政，基督徒是為了上帝和真理在參政。這有點像
: : 這個版上的情況。這個版的基督徒最有興趣討論的其實是真理，同志板友多數
: : 只有在為同志議題討論，而且多半是以嘲諷漫罵的方式在進行的。不要跟我說
: : 甚麼你在爭取多元與平等，因為那是謊言，如同uka你說可以從pipi的垃圾轉文
: : 中發現真理那種謊言。