之前我在推文裡說同婚是爭「額外的權益」, 後來討論才得知原來不適用台灣. 特此澄清
一下.
原來台灣的法律並沒有明確定義婚姻. 而是有解讀空間. 然後是在法務部解讀下認定推知
一男一女
https://goo.gl/VrXQGT
這樣問題就變成倒底要不要定義婚姻. 我覺得有點模糊.
我查了一些, 以目前修正案的訴求, 基本上是假設婚姻有個另外的定義, 來改寫一些句子
, 把文意上可推知一男一女的部分都特別澄清或改寫.
以此修正訴求來看, 訴求方也認爲現行民法文意為一男一女下寫的.
也就是主要是在改寫婚姻在法律上「隱含的定義」, 使得人們無法從民法上推知一男一女
.
隱含的定義, 「偏向」一男一女是否會讓同志不舒服？
如果以權益來看, 若改變的是法務部的解讀: 例如解讀夫妻為婚姻雙方, 這樣是否同婚訴
求會得到滿足？
還是說訴求必要包含把婚姻「隱含的定義」改變成不偏向一男一女？
如果有人claim把婚姻「隱含的定義」改成不偏向一男一女, 會讓他們「不舒服」, 那是
否主要是社會價值觀的爭論？
簡單來說, 若是單純權益平等問題, 改變法務部解讀好像夠.
如果說要以「平等」來訴求改變隱含的定義, 這樣看起來算強迫他人在法律上接受這個隱
含的定義. 也就是變成雙方都在以自己會不舒服為由, 在爭「隱含的定義」.
如果要用名詞來argue這造成歧視, 那就是社會價值觀的問題. 個人可以自行對婚姻定義,
不需要強迫他人接受哪個定義. 反正法律並沒有明確定義.
至於法律上「隱含的定義」要用哪個, 不牽涉歧視, 只是爭誰的「不舒服」比較重要.
不曉得這樣看臺灣法律爭論是否合理？
edit: http://www.npf.org.tw/printfriendly/15288
以這篇觀點不需要修法, 戶政機關肯接受登記同婚就可以法律上結婚;不違法不違憲.
不知道後來還有沒有同志去試然後被拒絕的話打官司.
感覺一開始同運是這樣做的.

是阿，確實是社會價值觀之爭

嗯, 其實就算是改法務部解讀, 也有同志權益vs社會影響的問題, 不過那得做研究. 這篇主要想問支持同婚方: 以行政命令方式解除婚姻一男一女限制, 官方解讀民法為認可同婚, 解決權益和歧視問題, 但字句不改, 這樣支持方是否會滿足.

好奇欸 如果同婚通過 基督徒也是不會改變對婚姻的定義也就是基督徒沒有任何損失 而同志也達到目的 這不是一件好事嗎

......我對隱含什麼沒意見啦，重點是政府不敢這樣做XD然後護家盟會有很高的機率反對，並且推動釋憲或公投

為什麼字句不能改，改了你們就崩潰了嗎？

看起來是真的崩潰了啊XD

同樣問題, 不改同志會崩潰嗎？我也覺得護家盟會反對.

於理有據 何以崩潰

不太懂, 所以你同kale基本不堅持民法字句嗎?(前提權益解決)

我不是讀法律的 所以背後字句如何修改無以評論 我比較重視結果

法務部確實可以撤銷函釋，但其他行政規則確實也需要修光是戶政系統登記就要改了，雖然本來就要改。問題就是法務部不想用行政部門去推這件事想拉立法院去背書這個修改

為什麼會不想, 單純不想負改變社會價值觀的責任？

這你要問部長阿~

這時候是不是該慶幸部長不是基督徒，不過某族群又可以大書特書了，呵呵怎麼同志不會去妖魔化部長呢？真有趣，還是遇到沈默的89%多數，同志就會自然沒有聲音了呢？