推文太長了，拉出來回文...
推 theologe: 粗略說，還是自由主義VS社群主義（各種光譜）的衝突... 11/08 05:09
→ theologe: https://goo.gl/rzArsB 人渣文本是把兩邊的論述都做了 11/08 05:12
連結是其結論、對於同婚這一方論述的部份解消；
前面三篇基本上解消了許多反同婚者似是而非的論點。
→ theologe: 某程度的解消... 11/08 05:12
→ theologe: 對於傾向自由論者而言，是個人權利問題，對於社群論傾向 11/08 05:14
→ theologe: 者而言，是社會價值之爭，認為前者的個人權利會動到後者 11/08 05:15
→ theologe: 認為不應輕易改變的既有社會價值。至於兩全的可能？ 11/08 05:16
→ theologe: 後者認為前者就在不動到社會價值的狀況下去獲得權利即可 11/08 05:17
→ theologe: ，前者則認為，社會價值是依附在個人權利之上，不應被某 11/08 05:19
→ theologe: 方獨佔。但就結果來說，前者就是希望權利跟價值詮釋權都 11/08 05:20
→ theologe: 到手，對某些後者而言，當然認為這是不公平的政治遊戲。 11/08 05:21
推 theologe: 但後者將他人的權利的被認可，當作一個政治妥協遊戲之一 11/08 05:24
→ theologe: 環，是可議的；而前者或許訴諸一個破壞性的創新，但問題 11/08 05:25
→ theologe: 就在於這種「破壞性的創新」，如同人渣文本結語講的，要 11/08 05:26
→ theologe: 如何說服另一造？當然目前所謂的反對者，基本上以中老年 11/08 05:27
→ theologe: 為主，而在「新政治」的「聽孩子的話」的強大拉力下，加 11/08 05:28
→ theologe: 上歲月過去，「破壞性創新」必然有成功的可能。但無視價 11/08 05:29
→ theologe: 值的詮釋與說服的話，恐怕與文革或是強迫人改變性向一樣 11/08 05:30
→ theologe: ，會造成悲劇的產生。 11/08 05:31
→ theologe: 按人渣文本的分析，某些基督徒反同婚並不是如表面的宗教 11/08 05:31
→ theologe: 經典理由，故w或任何人把嘲笑點擺在這裡，是失焦的；當 11/08 05:32
→ theologe: 然，人渣文本這樣講是預設了社群論的概念，認為一個基督 11/08 05:33
→ theologe: 徒或任何人在他表層的意識或宗教理由底下，其實有更多 11/08 05:34
→ theologe: 深層的、真正的價值體系存在；我之前也是表達類似觀點。 11/08 05:35
這個價值體系在我們的文化當然是儒釋道，
還有就是基督信仰的一些非大家互戰時表面觸及的價值或規條
→ theologe: 故人渣文本的結論如同之前板上討論的其中一個觀點，就是 11/08 05:37
→ theologe: 沈默的大眾/基督徒，應該浮出來、表達自己「第三方」的 11/08 05:37
→ theologe: 論述或觀點；這就是社會底層價值觀真實呈現的可能性。但 11/08 05:38
→ theologe: 按照華人西哩呼嚕、隨意青菜、隱藏內在聲音的習性，不知 11/08 05:39
→ theologe: 是否就這樣讓內在聲音流逝、任由聲量大的少數來決定命運 11/08 05:40
任何抗爭、革命，其實常常是預設社會既有價值體系的穩固，
或者說能夠接受各種風吹雨打以及各種變通改造；
正如大家批判政府缺點，不是希望政府倒掉，
而是希望政府不被稱讚的優點要義務性的完成，然後又能改進批評者提出的缺點。
我們對於社會的「改造」，事實上建基在於對這個社會的基本信心。
但這個信心是有事實基礎的嗎？
在以上的分析後，我感到一些悲觀。
故對於高達美的詮釋學而言，
他或許也是這種略帶悲傷的眼光看著後現代的斷裂性革命（60's學運出於文革的影響）吧
※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: 社會價值觀為什麼一定是單一絕對的？而不能夠是被多元解讀又彼此衝突的？
: 如此來說，當基督教徒與同志在公共議題有潛在的價值衝突，
: 這不就代表這個社會價值觀並未被誰單獨決定？
: 當然我們也能問，到底社會價值觀是什麼？單一正確的價值觀是不是一種支配？
: 如果我們只有一種價值觀，這代表我們的思想可能就不是多自由了。
: 至於同志為什麼要婚姻，可以參考：
: 馮一凡／「同性伴侶」和「同性婚姻」：差一點，差很多
: http://opinion.udn.com/opinion/story/6685/1106679
: 其中說到：
: 如同臺灣大學法律系陳昭如教授在模擬憲法法庭的協同意見書
: （模憲字第2號判決），她認為性傾向的差異是被人為界定、挑選出來的。
: 只要是不同的個人、人群及民族，彼此之間多多少少都有差異，
: 但我們並沒有把「所有」我們舉得出來的「差異」都視為需要差別待遇的理由，
: 我們是先「人為」地挑選差異，再依照部分被挑出來的差異為準，
: 進行「合法」的差別待遇。
: 當政府只看見非異性戀者與異性戀者之間的差異，
: 並且認為這些差異足以排除非異性戀者與異性戀者共享婚姻的機會，
: 同性伴侶法雖然帶來了法律權益上的保障，但也帶來了社會價值觀上的「隔離」。
: 而隔離，只是一種假平等。
: 說穿了，你認為同志是不是跟你一樣，能夠平起平坐的人。
: 還是你覺得你比較高等，應該用「婚姻」，而自己決定同志用「伴侶」就好？
: 不知道你能否體會網路上有人推基督徒聖潔婚姻法，就是同樣的權力支配型態。
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: : 基督徒和同志團體真的在爭的是社會對「婚姻」的定義。既然爭的是社會價值觀，
: : 那基督徒絕對有權利，也有義務、要為我們所認為正確的價值觀發聲。如果同志
: : 覺得自己的實質權利有受損害，那我們可以討論看看如何解套。但我們對於
: : 詮釋社會價值觀的爭議是會持續努力的，不會因為同婚合法就全盤放棄。
: : 有沒有同志可以跟我解釋一下，為甚麼一定要爭「婚姻」? 用像「民事結合」
: : 這種用詞來定調同婚不是皆大歡喜嗎? 為甚麼一定要爭取改變「婚姻」的定義?
: : (我有自己的想法，但我想聽聽其他版友的意見)