※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: 我的論述很簡單，我再講一次好了：
: 同志爭的是自己的利益，不是甚麼「平等」或「多元」。稱同婚為平等多元只是
: 口號，目的是為了要騙取支持。
你知道你這句話有多可笑嗎?
假設我同意同志為私利而爭取，人不為己天誅地滅嘛
而多元跟平等就跟當年反清復明一下只是個口號，
反清復明只是要搶光他們銀兩跟女人，多元平等，總之只要自己的法律利益
那你們反對方不也同時是在追求自己【理想的利益】嗎?
假設有人以神為名反對，在【追逐自己把社會改成越來越像神國】
以家庭教育為名的，說穿了【就是接下來小孩會很難教】
以同性戀濫交、毒品、AIDS反對的，結論就是打壓【你所看不爽的族群的快感】
延伸下去，每一個正方或反方，都有自己的【私利】
所以結論就是，他們同志的為私利，可是反同的也同樣為私利不是嗎?
你下面那一大篇論是，拿來代入反對方也通通適用啊
因為你隨便舉一個反對的口號，我也可以延伸為你就是為自己私利在政治操作啊
對了，本篇就跟聖經無關，以聖經舉的那個例子，也並不論對錯
我只單純論動機與口號
你想這樣論述之前，最好考慮一下全盤
你能想出任何一個口號跟【私益】完全無關的嗎?
在我看來爭取私益本來就沒問題，關鍵在於合理性
同志婚姻法律保障甚至重新詮釋法律，這個部分的合理性可以再議，
但是拿【口號是圖私利的政治操作】來指責對方
你要先拿出哪一個口號不是圖私利的政治操作才公平
: 這裡的重點是「論述一致性」，不是滑坡理論。
: 我們來看一下本篇原本的題目好了。民權團體當年爭取的並不是只有「納入」
: 黑白通婚，而繼續禁止亞裔、美洲原住民和白人的通婚。民權團體當年的訴求
: 就是不分族裔，徹底開放通婚，而因此我們可以說當年的民權團體是為了平等和多
: 元而發聲，也是為了社會的進步和真理發聲。如果把同婚的訴求拿到 60年代，那
: 你們的訴求基本上就是，同婚要合法，但只限同族裔，跨族裔婚姻我們不管也不
: 支持。
: 同志的訴求完全是只有考慮LGBT的婚姻，沒有在為其他的婚姻訴求 (ex. 多妻)
: 在發聲，這完全是赤裸裸的為了自己的利益為出發點的政治爭奪，並不是甚麼
: 為了多元和平等的訴求。你要宣稱你的訴求是「多元」與「平等」? 那你必須
: 要為多妻發聲，不然這樣變成，只有同志有資格平等，多妻訴求可以繼續接受
: 不平等待遇。
: 既然同志只是為了自己的利益在發聲，那同志團體沒有理由也沒有權利排除
: 基督徒的意見。而且很重要的一點是，基督徒明明知道反同不討喜，反同是
: 會損害自己利益的，但基督徒還是為了自己相信的真理和正確的價值觀在發聲。
: 同志團體是為了自己的利益在參政，基督徒是為了上帝和真理在參政。這有點像
: 這個版上的情況。這個版的基督徒最有興趣討論的其實是真理，同志板友多數
: 只有在為同志議題討論，而且多半是以嘲諷漫罵的方式在進行的。不要跟我說
: 甚麼你在爭取多元與平等，因為那是謊言，如同uka你說可以從pipi的垃圾轉文
: 中發現真理那種謊言。
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: : 我覺得跳到多元很怪，
: : 社會價值觀是甚麼？ 他是一個不能改變的東西？
: : 他可以是單一價值，或是也可以多重價值衝突的一個矛盾集合體？
: : 首先社會價值觀、公共利益、共善都是不明確的概念。
: : 首先每個人都有一個自己或受他人影響的價值觀，並不會加總成為一個一致的價值觀。
: : 而是充滿衝突與歧見地並存。 利益跟道德也是如此。
: : 今天對於「理想」婚姻的社會價值觀只是你自己認為這個社會應該抱持這個價值。
: : 沒有人要挑戰這件事。
: : 當然你認為要用權力維持婚姻定義，這說穿了也是你的政治參與的權利。
: : 但是我要問的是這樣不就只是權力支配而已嗎？
: : 我認為同性婚姻被納入婚姻定義
: : 這比較精確的說法是國家經由公權力認可並保障這樣的關係。
: : 這才是許多基督教徒擔心的，
: : 不希望自己認定的罪惡被當成一種自由甚至嘉許，獲得優惠。
: : 被權力定義「差異」，而「差別對待」，這就是同性伴侶被權力支配的困境。
: : 「因為有群人X在A不一樣，所以應差別對待。」
: : 「但另一群人Y在A也不一樣，但沒有被差別對待。」
: : 這就是權力關係體現。
: : 當然同志其實可以選擇同性伴侶法，但那必須要同志自己願意接受。
: : 很顯然同志並不想要如此。