命題一：同婚訴求是出於「多元.平等」的普世價值＝公共利益。
未必是單一來源，故可能是公利+私利或+其他公利。
命題二：同婚訴求可被「多元.平等」的普世價值給單獨證成；
故認同普世價值者，應無條件支持同婚訴求。
故同婚訴求可說是一種普世價值＝公共利益。
命題一認同同婚訴求有公利的來源，但不排除其他私利的存在。
命題二認為同婚訴求的來源100%是公利。
反命題一：同婚訴求完全不是出於「多元.平等」的普世價值。
可能是完全的私利，也可能有其他公利的考量。
反命題二：同婚訴求不可被「多元.平等」的普世價值單獨證成；
故認同普世價值者，是有條件地支持同婚訴求。
uka之前的講法看起來是比較強烈的命題二，所以neo跟我各自用不同的角度回應；
後來討論時，支持同婚訴求方，包括uka，似乎比較偏向溫和的命題一。
neo的回應比較強烈，似乎接近反命題一；
我的回應大概接近反命題二跟命題一之間吧。
G、t、L、p等人的觀點我就不確定了。

一件事做了雖然會自肥，但全世界都不會少了塊肉，我完全看不出這種事有不做的理由。

嗯嗯 就算是反命題一，也還是有支持/默認同婚訴求的可能

你忘了科學王還有基督徒完全不自利的點嗎?

我擺在（三）跟（四）處理。公利比較像康德的實踐理性，私利則為各種任意性。任意性包含傳統或宗教權威及個人喜好等；但傳統及宗教權威未必不是公利；而很多公利的來源都是傳統/宗教。

今天沒空回文，但感謝 theology大整理命題推動討論

我看不出來我為何被歸類成這個。對我有無私利完全不是討論重點，是有人要談我才談而我認為這樣的私利論只會把彼此都淪為出於私利的動機不過即便出於私利也不是一個倫理上的錯誤。

你公利和私利的定義先拿出來看看？然後回答一下：「特定多數人的利益是屬公利還私利？」接著是：「特定的標準何在？」

BP 你認為呢?同婚訴求是出於自私或是出於普世人權價值，就是討論重點而目前雙方都同意，同婚訴求是出於自私uka 和 風可吹 因此反過來說基督徒反同婚也是出於自私但這個「自私」的前提是要有實質利益，而目前uka和風可吹都講不出來基督徒反同婚有甚麼實質利益。因此，我們可得結論，同婚是需要討論，也可以討論的但這個討論完全是政治討論，不關人權、不關平等、也不關多元。因為純粹是政治討論，基督徒有權利反對並且基督徒有權利引用包含聖經的任何資料反對而且非常重要的一點是，基督徒必須要大聲的反駁同婚 = 人權 這種謊言同志團體以欺騙的方式在誤導社會，把追求自私利益包裝成人權訴求

為啥自私的前提是實質利益 是說食指利益到底是啥※實質而且實質利益就不算人權了嗎LOL

很好笑的分法，如果照這種分法，那民權運動也是自私

科學王的問題是他寧可大家受罪都接受不了一個人自肥

同志是人就有人權阿，這又啥好跳針的。照這樣說生命權財產權也是實質利益阿，那又怎樣。

現代社會不就是人各自私，各自爭取權益反而能提升大眾福祉嗎？為什麼要把自私講的跟公眾利益一定互斥

@neo 我沒有認為同婚完全是自私（反命題一）...其實本文已經寫得很清楚了...我再發一篇文界定「公利」與「私利

人權是很廣泛的，哪有可能有一個團體可以包含人權所有的面向neo他一直死不承認如果照他的分法，黑人民權運動也是自私。是因為民權運動基督徒可以沾光，然後同志運動不行嗎？顆顆

theologe:我不同意妥協走中庸之道 (似乎是這篇的用意?)