作者:
neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)
2016-11-16 10:15:48討論到這裡感覺很好笑，板上幾位支持同婚的版友說我有甚麼策略，但講真的
我根本沒有想那麼多，還「策略」勒。我的主張完全就是實話實說，戳破謊言。
我只想知道何為「真」，沒有在考慮要政治的部分 (sorry, theologe 大)。
*以下所使用定義皆取自 Wikipedia
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-11-16 10:23:00他們是認為原來規則就對甲不平等、不公平，就是一種修復式的正義。而多元的概念就如我的圖解一樣，是拆毀黑白vs維護黑白的鬥爭；若拆毀了黑白，其他聲音要冒出來就簡單了，當然他要說這是滑坡，但滑坡就是通往真正的多元。neo的講法好像是回到比拳頭大的戰爭，而不考慮各陣營對於各價值（多元、家庭等）的重新調整詮釋（算妥協嗎？），再來進行各種詮釋間的對話。當然目前要對話，似乎是預見傳統主義的詮釋或落敗或傾向對方嗎？所以要堅壁清野比拳頭？沒錯，我也認為單純以多元為考量，結果就是滑坡成真無誤
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-11-16 10:33:00故同運這邊的確不應該單純用多元來妖魔化傳統陣營--我回
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-11-16 10:34:00去看了之前平權教育VS真愛聯盟的辯論，大致上就是在這種
結果你硬是要把概念偷換成關注在整個婚姻改變上我不知道你是無知還是無恥
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-11-16 10:36:00性傾向會造成婚姻定義的根本性改變（起碼對於傳統主義者而言），所以對於傳統主義者而言就是在拆毀黑白分明。但多元性別的層面，同婚訴求的民法修改，的確會造福其他
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-11-16 10:38:00未必是同志的另類性別者，例如兩性皆有者等等。
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-11-16 10:39:00所以我是覺得要互相理解，知道彼此的底線在哪裡。黑白通婚，並沒有影響到家庭概念的基礎；當然，這是有
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-11-16 10:40:00詮釋的空間，但要獲得大部分人的共識是容易的。
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-11-16 10:41:00的核心價值；用社群主義者的角度來說，就是談如何增進社會更大的利益。也是回到neo的例子，改規則，對乙、丙的好處是什麼，這部分應該是可以做更多論述的。但一個基本的衝突張力，就是拆毀黑白的多元，是堅持多元必須在黑白裡面，這個衝突，或類似的不可化解層面，就只能靠拳頭或是忍受來度過了。[打錯：拆毀黑白的多元，"vs"堅持多元]
作者:
wayne1027 (æ¶¿éƒ¡å± å¤«å¼µç¿¼å¾·)
2016-11-16 10:57:00所以你在不斷攻擊同性戀的同時，還是沒證明基督徒犧牲【私利】的部分到底是犧牲什麼啊?結果還是萬年不變老梗滑坡，我實在搞不懂同性婚姻跟多妻有啥關係
他們的觀念就是老古董，只要你改變一點點，就會有不得了的滑坡沒有滑坡，他們連講話都不會了不然請告訴我，哪個通過同婚的國家通過多妻的？還拿餐廳做比喻咧，有哪家餐廳可以做全世界的菜？當然是各自做各自的，然後達成多元啊
作者:
uka123ily (NUNCA MAS)
2016-11-16 11:35:00所以他承認教會其實不支持平等
neo的意思是，平等就兩條路：大家一起用老制度如果你要改變老制度，你就會拆毀整個制度的基礎一起用老制度或你要把所有制度都改
作者:
wayne1027 (æ¶¿éƒ¡å± å¤«å¼µç¿¼å¾·)
2016-11-16 12:07:00錯，他的意思，最好都用聖經的制度，聖經以外的平等都是假平等，老不老新不新不用管，符合聖經即可
作者:
pinjose (jose)
2016-11-16 12:14:00此推文來看這幾位還是老樣子，neo還需要浪費時間嗎
作者:
wayne1027 (æ¶¿éƒ¡å± å¤«å¼µç¿¼å¾·)
2016-11-16 12:20:00看你們也是老樣子滑坡、連招都用一樣的用啊講不贏就說人家不理性，果然是好理性的基督徒~
作者:
tfnop (網管測試中)
2016-11-16 13:18:00覺得雞同鴨講不理你就說別人講不贏，提出想法你就說又同一招滑坡，這種討論還需要繼續嗎？
你們的想法只有滑坡了嗎？是的話還真可悲就好像把吃動物跟吃人混在一起談，這就是你們沒人想跟你們討論滑坡，是你們自己愛講
我覺得啦，大家就一起滾下去看誰會受傷就好了到時候多元成家也合法，基督徒只會更滿身傷而已
作者:
saureus (花生)
2016-11-16 16:00:00滿奇怪的想法的耶 照你這樣說很多法律都別改了啊
作者:
uka123ily (NUNCA MAS)
2016-11-16 16:13:00都說是滑坡就是推論的謬誤
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-11-16 16:20:00滑坡不一定是謬誤，若卡榫是同一根的話。
作者:
uka123ily (NUNCA MAS)
2016-11-16 16:22:00滑坡謬誤是種邏輯的非形式謬誤....
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-11-16 16:23:00沒有黑白，或者說沒有其他價值制衡的多元概念，當然就是一路滑坡下去，只是說，這種多元概念是抽象的，並非同運所持的。嚴格說不是滑坡啦，多妻、戀童等主張不是同婚的果，而是這種抽象的多元概念的果。
作者:
uka123ily (NUNCA MAS)
2016-11-16 16:34:00這跟多元無關，而是因果關係的過度簡化
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-11-16 16:36:00起碼neo是在談多元沒錯阿，只是他談的多元跟你所謂的多元長得不太一樣就是了。支持同婚的理由若「只」是在於多元平等，還有目前蔚為風潮、人數較多，那其他支持戀童結婚、多妻結婚、亂倫結婚當然都可以套用。
作者: kalestorm (沒心情) 2016-11-16 17:16:00
我是不懂自行抽換概念, 再說別人也得支持是什麼鬼。要自己抽換概念, 自己要支持ok啊, 他人為啥要同意？
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-11-16 17:29:00不過人渣文本也有提到，單純用多元價值要證成同婚訴求的確有其不足處。
作者: kalestorm (沒心情) 2016-11-16 17:37:00
neo只是想主張基督徒有用聖經經文反對同婚的正當性啦。
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-11-16 17:39:00k你跟一些人的辯護是說同婚訴求沒有反多元，或甚至支持持多元。但同婚＝多元並沒有證成，支持多元就要支持同婚也沒有證成。
作者: kalestorm (沒心情) 2016-11-16 17:43:00
我沒要證成那些事啊, 要支持要反對多元還是同婚都隨便
作者:
uka123ily (NUNCA MAS)
2016-11-16 20:23:00支持多元就要支持同婚有喔，但同婚本就沒有說等於多元
作者:
taonlys (564)
2016-11-16 22:26:00樓上悠卡大這句話不就是neo整篇要表達的意思嗎..只是neo大再加上了支持多元就要支持其他東西然後用優卡大第二句命題“同婚不等於多元”以及 用沒支持其他東西來反證其實沒有支持多元 只有支持同婚你們兩個意思基本上是一樣的啊支持多元就要支持同婚應該是包括neo大在內大家的共識但neo大是在說整個板上包括neo大在內根本沒有人支持多元“同婚不等於多元”也算是優卡大和neo大的共識板上大部分人支持同婚加現行婚姻 一部分人支持現行婚姻但支持多元的人數大概趨近於零改成支持現行階段多元的人數為零好了 感覺優卡大長遠來說是支持絕對多元的
作者:
uka123ily (NUNCA MAS)
2016-11-16 22:56:00同婚是構成多元的一個選項，不是她就是多元本身。
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-11-16 23:41:00從黑白分明中的多元（圖二）來說，支持多元未必支持同婚
作者: kalestorm (沒心情) 2016-11-17 10:45:00
到底誰同意，你是不是閱讀能力有問題？不過做假見證可能已經是習尚,看到好多了
作者:
uka123ily (NUNCA MAS)
2016-11-17 10:57:00我也不知道同意甚麼耶