對於多元主義民主的想像是一套政治哲學的理想型。
也就是承繼柏林多元價值論及自由主義寬容的社會想像。
合理多元現實就是目前必須處理的東西，
不同社群的價值如何被保存與實踐，這當然是多元民主架構所面臨的課題。
而家庭價值對於不同的社群有不同的理解跟實踐。
而同性婚姻就是讓因性別受到婚姻自由限制的社群，得以進入婚姻，
並實踐家庭的可能性。
這到底是那裡有不「多元」阿。
這不是很簡單的事情？
而對於理想社會的追求自然是公共性的展現，就如同基督教徒也有自己的理想型。
所以我覺得這串根本就扯遠了。
※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：
: 推 theologe: 從抽象思維（T）來考慮，跟用現實關係思維（F）來考慮， 11/15 04:25
: → theologe: 是不同的思路。 11/15 04:26
: → theologe: 單純從抽象的「多元」概念去思考 v.s. 把實際上各種價值 11/15 04:30
: → theologe: 等考量的折衝呈現出來。 11/15 04:31
: 其實我提出那個架構多少是想修補neo思路表達上，
: 偏重抽象概念層次，而少了價值層次的不足...。
: 首先，「自私」概念有強烈價值判斷，
: 若同運團體對於「多元平等」的詮釋達不到抽象思維的嚴格要求，
: 則是否一下子就要被打為「自私」？
: 故我用減去價值判斷的「私利」之概念，
: 就是社群對於價值的詮釋達不到普遍說服，或是有爭議的狀況；
: 但公利/普遍

某些部份同意你，但我也重視neo的思路要表述的一些事情.抽象的多元vs價值的多元在現實中的實現，是neo表述中造成雞同鴨講的部份...但多元在現實中的實現，那當然叫做「詮釋」，是可被評估的。

不用想那麼多，neo就是挖坑給你跳你承認這種「多元」，剛好證實他們的滑坡理論無誤仔細想想neo的問題，根本超賊，進可攻退可守你進他們就可以滑坡，你退，你也不能說他們是滑坡

neo若堅持擴大到同婚外的訴求，是可以在概念上否定同婚造成婚姻定義的多元性，但會一併將自己的立足點摧毀掉；故對話就會進入不知所云的狀態。因為兩方的立足點都被抽象的「無預設」科學主義之懷疑給摧毀。把科學主義跟基督信仰的思維混在一起來談，是我認為neo思路上的盲點。可是對同婚訴求者詮釋的多元進行合理的評估/懷疑，我認為是合理的；只是我也不認為戰場應該在這邊。同志的婚姻/家庭實踐，即便屬於其社群內的，但明顯地透過法律化，就不只是社群內的影響，而會是整個社會的影響。當然，我目前對同志的婚姻/家庭的可能實踐及影響，也還沒有什麼太具體的批評；但其他反方若要堅持，則應該在這個層面有明確的論述。

今天太忙了，沒辦法回，但我的論述很簡單沒那麼複雜重點是，同志團體訴求 「婚姻」多元。既然是「婚姻」多元，那你必須要考慮其他婚姻型態。但你也可以誠實說同志其實懶得理婚姻多元，同志只有在為私利努力

同志是考慮性別在婚姻的多元就像多族裔婚考慮的是族裔在婚姻上的多元不要一直偷換概念，噁心

好無聊,說XX團體是訴求你那種的婚姻多元, 先給出文本證據和解讀方式. jeby171說耶和華是殺X神都有文本耶而就算XX團體是(不管有沒有啦,我不知道, 只是你很篤定我只好假設有) 那和同性婚也能是獨立的議題來分別考慮^是某某某團體你到底是要批評某某某特定團體, 還是同性婚啊？