※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言：
: : 我在說的是社會成本，蓋廁所的錢和土地你出?
: : 問題不是夠不夠用，你偷換了我講的話
: 社會成本沒有誰出的問題，只有「值不值得」跟「付不付得起」的爭議，
: 所以你這是乞問。
: 不管是什麼公平正義，追求過程中當然都會有社會成本，而且是所有人都要承擔
: 你這種反動式修辭，只是藉口推卸「因為你不想出」的立場，對於議題推動毫無
: 幫助。
社會成本沒有誰出的問題？真是理想化社會，我很羨慕。
不過你講這種話出去大概也真的會被不少受害者打臉，我就留給其他人在其他時間打吧
至於值不值得的論述，正是你所缺乏的
主張同性婚姻方需要提出充分的論據，
證明"必須同婚、只能同婚，不可接受民事結合"
對這個社會是有益的且成本較低的。
我等著看啊
我不過賣個小破綻而已，要談正經的論述，在藉口推卸的是誰，我想很清楚。
: 甚至，你的乞問其實就是：
: 「喔台灣的廁所可能會不夠用，差幾間我不知道，但是跨性別者的權益再考慮看看吧」
: 你的意思就是這樣而已。
你一直把我沒說的話硬要栽贓，替我製造偏見，
如果你繼續堅持這麼做，我想該由板主處理。
: : 怎麼，你偷換立場了啊？
: : 是你講gay group不等於transgender group
: : 我承認這個事實
: : 現在你說是我認定重疊跟我要數據，
: : 那你應該先負責舉證gay group和transgender group全然無關
: : 我就負責任生出數據反駁你
: : 耍這種小把戲以為我看不出來，是誰在鬧笑話就繼續等著看
: 你這是詭辯了喔
: 我說這是兩個group，彼此的重疊會造成「廁所不夠用」欠缺實證，
: 如果你擔心會不夠用，那麼你擔心的基礎是什麼？
: 如果同志跟跨性別重疊的人口夠多，你的擔心才有意義，
: 所以你的數據呢？
: 你要不負責在先，現在又推卸舉證責任
: 你甚至是在幾分鐘前才承認「啊，這真的是兩個族群，我好像搞錯了」
: 可是你又掙扎「那那那..這兩者也有可能重疊啊」
詭辯的是你
三番四次的把別人沒講的話硬要栽贓
我一直就在談社會成本，修改法律要社會成本，政府公告文件和網站說明要改也要成本。
蓋廁所要土地或建材成本，租用流動廁所也要成本。
是你迴避解釋付出成本的必須性，空講個平等就算證明了？
明明有其他更低成本可能（民事結合）的方案
你和其他人一直迴避＂必須要同婚，民事結合的保障不足夠＂論據
竟然還說我詭辯推卸舉證責任
: 這是哪一招啦？
: 如果你只是想說「盲目推動LGBT的整體權益，社會恐難以承擔，這很不負責任」
: 我也覺得你也只是很不負責任的在看完一個卡通後在杞人憂天而已。
: 也不要說什麼旁觀者，
: 這邊就只有教友跟不是教友，不是為你歡呼就是替我賀彩，
: 訴諸閱聽者會給公道是最沒意義的挑釁了，你在這都待幾年了？
對於慣於砌詞開脫轉移舉證責任的，我覺得也只能這樣了
這不是挑釁，只是種標示，希望閱聽者多加思考。
: 我簡單的把你的質疑作個回應
: 今天對於LGBT而言，同婚合法了，他們的想法就只是「喔我終於可以結婚了」，
: 「但是我想自由選擇性別認同的廁所，還要再等等吧」。
: 就只是這樣而已，你還真以為同婚合法，男同就馬上獲得合法闖入女廁的權力嗎？
: 這因果關係是怎麼建立的，大概只有護家盟會這樣吧。
: 滑坡要蓋好，不是你說「要有滑坡，於是就有滑坡，我看了卡通，這就存在了」。
滑坡在美國已經發生了
要說美國是美國，台灣是台灣，美國的滑坡不會在台灣發生
這也不是你說"連結不成立"，就沒人順著滑坡推演，你做不到對民眾的思想控制
總統輕率頒布命令，被法院解釋打臉也是社會成本
而這樣的成本是可以避免不在台灣發生的