※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: 1. 自然主義對生命意義沒有好的交代?
: 你認為自然主義嘗試對生命意義給出道德上的意義？
: 我認為自然主義並沒有要為現象做出道德解釋，
: 所以也沒有甚麼道德意義的問題與困境。
1.對阿，沒有好的交代。
自然主義當然沒有給出道德上的交代。你要戰啥?
根據自然主義，你應該如何活著、為什麼活著、死後會去哪裡?
自然主義給了你DNA的目標—延續生命。用這個目標導出的生命意義
長甚麼樣子?
到底在回啥東?
: 2. 呈上自然主義沒有給定一個生命的意義，就會導出虛無主義？
: 沒有給定生命的意義為何等於虛無？ 又為何等於虛無主義？
: 他們不可以是兩個平行線，只是同時推論出生命意義的虛無？
: 我們搭船去日本，你搭飛機去日本，會推論出我們等於你或船等於飛機嗎？
自然主義的宣稱就是生命是如Excel亂數，隨機產生。除了延續自己
基因，毫無意義。既然沒有「意義」，那就是標準的虛無主義了阿。
你是沒有發現虛無主義講的就是生命無意義喔?
你要戰，你必須要回答說隨機產生的東西怎麼有「意義」。要你解釋
生命意義可能太難。你給我隨機亂數的意義就好了。
: 3. 生命有沒有意義跟要不要自殺有甚麼關係？ 搞不懂耶？
既然生命無意義，那死亡與活著有什麼差別? 反正都是隨機的亂數嘛，
多一個或少一個又有什麼關係?
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: : 有些事很簡單，不需要長篇大論的講一堆有的沒有的：
: : 有關 Sam Harris 的部分是絕對道德與相對道德的爭論。Sam Harris的嘗試是要以
: : 神經科學建構絕對道德。你要相對道德、自然主義 (無神論) 當然有，這根本不是
: : 問題。重點問題是根據自然主義，絕對道德沒辦法建構出來，Sam Harris的論述
: : 完全是空想。
: : 我從第一篇開始就已經申明，我強烈反對自殺，也不鼓勵任何人自殺。我有關
: : 自殺的論述也是虛無主義那邊來的，不是我自己發明的。事實就是自然主義對於
: : 生命意義沒有一個好的交代，所以會從那邊導出虛無主義很正常。而當你認知道
: : 生命虛無時，有哪種方法可以真的展現自由意識? 除了成為自我定義的超人和
: : 自殺還有哪些選項? 這我從第一篇就開始講了。請勿隨意扭曲我所講的。而且我
: : 從一開始就有講，我非常不想討論自殺的問題。不要繼續造謠了好嗎? 而且我從來
: : 沒說無神論者就必定要去自殺。我講過了，自我欺騙與繼續蠕動都是選項之一，
: : 重點是要誠實的活著，至少知道自然主義者是在自我欺騙。

無論如何，隨機造成的存在就是「有」，不是「無」。路邊的雜草也是生命阿，誰說種的整整齊齊的大樹或修剪裝飾過的園藝，才叫有意義的生命呢？neo可以論述「有+秩序」的重要性，但不是認為隨機＝無。隨機的存在當然「可以」有意義，請見攻殼機動隊。隨機存在的莎士比亞不能寫作其經典劇作嗎？除非隨機＝無，否則只要存在，就有可塑性，與可能行動的方向。隨機並非限制意義的有或無；一個自認被上帝有意義、非隨機創造的基督徒，也可以活得很沒有意義阿XD 存在，就有機會追尋意義，但並不保證會產出意義。隨機亂數若沒有利用的可能與價值，也就是產出意義的可能，那為什麼要談論之呢？隨機抽樣表示沒有意義的抽樣？XD問題一直都不是出在什麼隨機不隨機，而是在於人有沒有追尋意義、追尋上帝、感謝/榮耀上帝。隨機存在的事物當然都可以信手拈來榮耀上帝阿。攻殼：「你做什麼才決定你是什麼」，而非反過來。而真正有虛無問題的，是「決定論」，而非隨機概念；所以neo一直繞在隨機概念走不出來，我是感到莫名其妙啦XD林前1：26；英雄不怕出身低；創造論說人源出虛無、預選論說神揀選人不像人看外貌，我們都可以接受了；出身於隨機又有什麼問題？XD

我都已經回了 明明自然主義的人可以有各式各樣的生命意義你又怎麼樣判斷怎樣的意義為真 怎樣的不是呢 你覺得我沒資格判斷我倒覺得我的資格充分 這點wind也點出來過了算了 請幫我修掉推文

我覺得人都曾想像而且期待如何面對死亡你會讓人感到不滿是因為你表達的論點聽起來像是「怎不現在去死一死」不管你是這個意思還是你用錯語言什麼的，whatever。這兩種可能無論如何，才是本串最悲哀的地方更別說你講的這些也是「你認為」「你覺得」你跟所有討論者沒什麼不同，不了解這點就更悲哀了。如果板友你的意見你都覺得聽不進去那試著去找個你尊敬的人，把這所有討論跟他分享然後問問他看法如何

"生命如何起源對生命意義有決定性影響"也是一種 "你認為""人可以決定自己的死亡所以掌握了自由"和"自殺才能掌握自由" 是兩件不同的事，你之前的文章只表達後者

自然主義者相信一切都是隨機？citation？XD隨機的起源後，不能有有意義的運用嗎？「人擇」無論被當天擇的一部份或超出天擇，能夠完全化約為「隨機」嗎？XD判斷莎士比亞作品是否有意義，到底是根據什麼呢？根據其中的真善美，還是根據用量化統計去分析裡面的用字等等的OOXX呢？neo否定自然主義者可以體會及分辨真善美，依據在哪裡？「我認為」這件事情有意義、有真善美，有何不可？正如neo「認為」上帝存在、定義一切、是美善的根源...，哪裡超出了「我認為」或「主體」的作用範圍呢？否定自然主義者的「我認為/主體」，是不是表示neo要一併否定基督徒的「我認為/我相信/主體」呢？還是基督徒可以保留「主體」，自然主義者就不可以有「主體」呢？依據？citation？其實意義的議題，我去年的文章就表明，關鍵在於「信念」。更多的信念，就能築起一個人豐富的生命意義。而信念的發動者，必定是「主體/我思/我信/我知/我感/我行...」，沒有人可以單方面把他的信念塞給另一個人，也沒有人可以單方面簡單取消另一人的信念。起源於隨機，不能有「信念」的發生？<--這句話不就是一個「信念」了XD

「起源於隨機不能有信念」這句信念並不自我矛盾.

但neo認為「我認為」的「信念」是非法的阿XD

那你要用「我認為「我認為」的信念是非法的」這句.

自然主義者認為「知識」應有實證，不代表他們不能有從「主體/我認為/我感受/我相信...」的信念並存；正如基督徒除了「我信」，也可以有實證的知識。而另一方面，實證的知識當然也是一種「我認為」，只是多了一些根據罷了--可被否證的根據。故，neo到底認為「隨機」是自然主義者的「實證知識」，還是「我認為信念」，還是「我相信信念」？是「起源隨機」，還是「一切都隨機」？還是？而這些是「知識」還是「信念」還是什麼？這個歹戲拖棚，從來沒看到neo對這些做交代。如果是信念，那這個信念出於隨機？同樣，若是知識，這個知識出於隨機？而出於隨機的信念/知識都是無意義的？那何必堅持，乃至於要為此而用極端的自X來對抗？XD這些事情最開始我就講了，但neo沒看懂，所以就讓我們一直忍受neo虛張聲勢的胡言亂語直到今天。而最重要的，否定起源於隨機的人使用或發展「我認為」的合法性，就是在反噬基督徒用「我信」來建立信念的合法性；傳道書跟創造論同樣告訴我們，人起源於虛空，所以「我信」又怎麼不會是一種虛空？除了「信以致於信」外，哪裡來的保證？板上一堆人追求什麼得救確據，都已經信了，「信」本身就是確據了，何來其他確據；你們認為的「確據」不需要用「信」來認定嗎？說到底除了「信」以外，哪來的「確據」？ 故否定自然主義者的「我認為」，那就是直接打擊基督信仰的核心--信仰上帝、信仰聖經、信仰真善美、信仰愛；這些說要有「根據」，也只是「相對」的根據；要進入「絕對」，那就是「信心」的領域了。而「信心」的本質，就是「主體的我認為」。