回覆有點失焦，我們拉回重點:
風可吹對於「救恩」的看法是甚麼? 如何救? 救誰? 為甚麼救?
看法符合聖經與基督教神學嗎? 若是不符合，為何?
若是甚麼論述都沒有，只有懷疑，那是憑甚麼在懷疑呢? 懷疑的依據是
甚麼呢? 信心派依因信稱義懷疑行為派，行為派依果子論述懷疑信心派。
無神論者依科學懷疑有信仰者。風可吹的懷疑依據「是」甚麼? 光是
說「不是」甚麼給別人填空，而後又指控別人猜錯是不負責的。你要討論
你必需要說你「是」甚麼、你「信」甚麼，不然完全沒有任何討論依據。
批評的依據是甚麼? 說來聽聽。若你很中意行為派的果子論述，你有責任要
解釋你的立場如何符合因信稱義。不解釋立場的話對方很難有效率的回復
你。跟無神論者有一套回覆方法，跟行為派基督徒有另一套回覆方法。
都不說明自己立場要別人猜，這樣非常浪費時間，也是沒有誠意的討論。
以下散散的回復風可吹的發文:
:
: 我不是基督徒，凡沒有受洗的就不該自稱基督徒
: 所以稱我非基督徒是比較適當的
其實只要有信、有受洗意願，應該就是可以稱之為基督徒了。洗禮這個應該還算其次。
所以風可吹是有受洗意願嗎? 還是沒有?
:
: neo稱信，我看到了一個人對自己所相信的事物充滿信心；
: 我無從知道他的自信為何，我也不可能拿著量表問卷，詢問他的信心強度；
: 我也沒有天堂的電話號碼可以去問問上帝，neo是真的信嗎？
neo當然是真的信，如果neo是假的信，那neo應該會在板上發些似是而非、
不置可否的廢話無本批評。
:
: 但我也不會說，即便一個人在我面前稱信了，我就不對這份自信感到遲疑。
: 自信就是信心嗎？過於自我感覺良好仍然是信心嗎？
沒人在論述說自信就是信心阿，這句哪蹦出來的?
: 若相信上帝會指引這份自信，於是保持自我感覺良好，是套套邏輯嗎？
: 如果一個人的自信是對的，是神所指引的，是神人同工的，不是自以為是的，
: 那為何會一再地指控不是無神論者的人是呢？
不是無神論者，那應該是有神論者了喔? 還是不可知論者? 但不可知論者廣義來說
還是歸類無神論。若是有神論者，那是信仰哪位神?
風可吹大大有澄清過是不可知論或是有神論者嗎? 可否再次澄清呢? 重點並非
「不是」甚麼，而是你「是」甚麼與你「信」甚麼。當然，這些都不是我原本
發文的重點，我不曉得為甚麼這篇變成在檢討neo揣摩風可吹上意不達標。
: 對的信心為什麼會得到不對的結果呢？這是給他的試煉嗎？
: 還是說，是給被指控的人呢？
:
: 但這份遲疑就留在心底吧。畢竟一個園丁願意拿出他覺得最好的果子，
: 這就是他最誠懇的招待，就該開心地接受，然後，稱羨他能相信自己已得救吧。
:
本肥十萬分誠懇的請風可吹大大論述對於「救恩」的系統性解釋。希望風可吹大大能
開心的接受。
: