1.
板上兩派的爭論是：
「一次信永遠得救（即便沒有持守到底一樣得救）」vs
「持守到底才是真信，在真信的前提下，信就得救才會成立」
其他什麼抹黑我們行為稱義之類的都是稻草人。
2.
我拿Wayne Grudem，不是在說Grudem是阿民念@@
（說實在我覺得跟中文不好的人對話真的是浪費時間）
而是說起碼改革宗的正統詮釋，
不會同意「信心沒有持守到底仍必定得救」。
（說實在西敏信條找出來也一樣是不可能同意啦）
這個部份，
https://en.wikipedia.org/wiki/Perseverance_of_the_saints
wiki也講得很清楚，
「信心沒有持守到底仍必定得救」這個觀點是被標示為
"The Free Grace or non-traditional Calvinist doctrine"，
以與其他名門正宗，包含傳統加爾文主義，做出區別。
"Both traditional Calvinism and traditional Arminianism have rejected Free
Grace theology."
阿民念跟加爾文當然不同，
但重點是他們都反對板上你們支持的
"The Free Grace or non-traditional Calvinist doctrine"。
3.
Wayne Grudem對於「聖徒恆忍」的介紹，有四個命題/論題；
這四個命題/論題
除了可參中譯的https://goo.gl/j9Corc外，
A.真正重生的人必會恆忍到底
B.只有恆忍到底的人才是真正重生的人
C.離棄主的人外表可能有歸正的記號
D.信徒真正的確據
neo給的pdf檔結論（75頁）就有並列A及B兩個命題，
而那篇pdf基本上就是在談命題C.（命題C就是要跟阿民念對幹）。
那個pdf好像鎖copy了，所以去找別的二手網路資料：
http://bibledoctrine.misterrichardson.com/ch24.html
A. All who are truly born again will persevere until the end.
B. Only those who persevere to the end have been truly born again.
C. Those who finally fall away may give many external signs of conversion.
D. What can give a believer genuine assurance?
我說我在講東你講西，就是你用命題A來批評我談的命題B....
不過這四個命題/論題的區別與關係，恐怕neo是分不清楚的，
因為他連第一命題跟第二命題都會搞混了。
用我的話

我以前就說過了，當你們覺得我們怪時，我早就覺得是你們才奇怪、才脫離我認識的正統信仰。只是我不喜歡用什麼誰正統去壓人，不然有些話早就想講。

你就不是正統，當然無法用正統壓人囉 :)不好意思，你連千錘百鍊的邊都沾不上，你當然不是正統。

你更不是阿XD

我當然是，你才不是，模稜兩可神學想當正統很可笑喔。

那請問正統是零和遊戲嗎？今天s跟th只能有一個是正統嗎？

看不懂阿摩斯在『模擬兩可』神學前想分清黑白是要幹什麼？