DH這篇蠻有意思的，讓我想到過一個比較過造假與非造假的報導，不過
他的對像不是女巫，而是科學雜誌 (Science)。
要說科學證據，那就是有被期刊編輯審核過，又有被其他科學家審過，而最高標準的
SCIENCE期刊當然不在話下。但是，這個最高標準的科學期刊，居然被一個研究生
(還不是教授) 騙到了。有興趣的板友可以搜尋 Michael LaCour的案件。這傢伙不單單
只是數據假造，他連實驗過程都假造。基本上是連實驗都沒有做，整篇論文憑空捏造
出來。要不是炒作炒過頭，被兩個吃飽太閒的研究生抓包，他現在應該是在籐校當教授。
最高標準的科學期刊都可以被欺騙，而且還不是數據有小造假的問題，是整篇
完全是小說。照這樣來說的話，科學期刊通通不可信了。DH你說對不對?
LaCour說實話只是太招搖加上運氣不好。他稍微低調一點的話現在應該是某校的教授了。
其他科學期刊也是持續有造假問題。審期刊的跟期刊作者其實也是同一批人，球員
兼裁判所以更是不可信了。對不對?
DH要不要來解釋一下你是怎麼設定「相信」的標準?
※ 引述《DarkHolbach (宇智boyo)》之銘言：
: 這個話題滿有意思的，讓我想到有一本書也比較過聖經跟其他超自然，不過他比的對象
: 不是麵神，而是女巫。
: 聖經在歷史上有記載，但是女巫審判也有；四大福音書都是在耶穌死後幾十年才成書，
: 可是女巫審判是比較「即時」的。
: 要說人證，目睹耶穌復活的人是教徒，說這是真的的也是教徒，就有球員兼裁判的疑慮
: ，可是女巫審判證人是來自各種階層，甚至被指控為女巫的人的親屬。
: 「塞勒姆審巫案不過是三百年前的事，不是兩千年。在塞勒姆，我們有數以千計圍繞這些
: 事情的證明文件，包括那些聲稱目睹巫術運用的人的宣誓證供。對比之下，我們連四福音
: 的正本也沒有，有的只是數世紀後的抄本。塞勒姆案的有關事件都由深思熟慮、受過教育
: 、（相對地）屬於現代的人積極調查過，那些相信是被惡鬼纏身的女孩子亦被反覆檢驗和
: 查問過；大量的人花了極多的時間和精力小心審查這些案件，而他們的結論是，不管這些
: 事件的底蘊為何，其源頭一定是超自然的。至於福音故事，正如我們在第二章所見，不過
: 是一些熱心虔誠的信徒聽回來的軼聞式記錄，經過不知多少人口頭相傳下去，幾十年甚至
: 過百年後，才用文字記下來。[… ] 以質和量合理地衡量，支持曾經有人施行巫術的證
: 據，遠遠勝過支持耶穌復活的證據。」
: 照這個標準，女巫審判的可信度跟聖經比是較高的，但現代人基本把女巫審判當反智行為
: ，如果今天審查詳細的女巫審判案都沒被相信，顯然基督教似乎也沒有被相信的理由。