首先 airpark與kuopohung是同一人
這替還不清楚的版友作個註解
: 一年前上課的時候好像有約略提到
:
: 今天晚上上完課和老師吃飯的時候有再問一下
:
: 老師也不是很清楚人本是什麼
:
老師不清楚 你就該去查了
不是只滿足在老師教你什麼
一個有企圖心的學生想得該是怎麼超越你的老師
不要老師胡混的地方 你還跟著他胡混
: 也有一種是定義式的人本
:
: 把人本定義成幾個條件，只要達到條件就符合了人本
:
: 反宗教反王權這一類的東西，是在啟蒙時代的談法
:
: 等等...
:
: 那麼你指的人本是?
人本不是誰認為的人本就叫人本
用這種思維方式去run
難怪一堆口號主義者會說：人本 對嘛 以人為本
你再問：then？
個個答不出來
: 對我而言，
: 人本就是以人為本，最早的啟蒙是反神權和王權的沒錯，但是到了現在
: 反而是尊重不同的差異(包含信仰)。
: 至於人本一定要反宗教嗎? 宗教一定要以神為核心嗎? (尤其是基督宗教)
:
又犯了範疇錯誤
一個哲學碩士不要老是犯這種錯給人修理好嗎？
我文章裡就談到
你是人本主義者一樣可以有宗教信仰
但你的宗教信仰必然不是"人以神意為存在目的"
不懂就要去查書 就要去理解
就要趕快放棄不成熟的立論
用儒家的講法：知恥近乎勇
: 那就尊重每個人作為獨立的個體
: ps: 主要是打倒的是神權對思想和人的鉗制，但是這種箝制已經沒了就不再是對象了
你又以人本主義去看待神本主義了
你的立論不論是把 人的目的當客體 神本主義者當主體
或是把 神本主義者當客體 觀察者當主體
我都駁過了 根本不通
而且對神本主義者而言
神的意旨不是鉗制
你要不信的話 為什麼不多看看幾本史賓諾莎？？
別老呆在你熟的地方 走出來讓自己廣度大一些吧
: 或是心靈的平靜等等...
:
: 宗教變成個人的體驗之後，就已經不再是共通的語言了
:
: 只是，展現出來的只是信仰的形式
:
: 內涵就不盡相同了
口號者的胡鬧解套 勿混淆視聽
: : 首先 就次序上
: : 一個人如果哲學行動和哲學思想是符應人當以神的目的為目的
: : 他再冠上人本的名稱
: : 那麼如果他的哲學行動和哲學思想不衝突
: : 他必然得從 以神的目的為存在目的 轉化為 以人的為目的
: : 此時他已不能稱之為神本 他所抱持的宗教必然已非過去神本的宗教
: : 若假設這個人的哲學行動跟哲學思想相矛盾
: : 則會出現倫理學的問題
: : 是故這種搞法怎麼看都無法自圓其說
: : 再者 一個以人為本的人本主義者所信的宗教
: : 他們的宗教形式必須滿足於 以人的目的為目的
: : 否則他的哲學行動和哲學思想就產生衝突
: : 是故 不是信神就叫神本主義
: : 而是把神的目的作為人類存在目的才能稱作神本主義
:
: 若是信仰變成一種個別經驗，一種私領域的東西
:
: 那你便不能用某個框架來論斷他人的信仰是如何的
你現在幹的正是以人本主義去論斷他人信仰
我起碼還用神本主義不會接受你那一套去澄清
你還混淆視聽
: : 那反對台灣人本不等同於反對人本精神
: : 而反對人本精神也不等同於反對心理學
: : 這種範疇錯誤不該是哲學系 甚至用理性論述者會犯的錯
:
: 嗯..的確，當時的這段話只是想引戰
:
引戰拜託來點高CLASS的
:
: 操作制約一定需要用到身體上的處罰嗎?
:
: 這不盡然吧
:
: 也有更高明的做法吧
:
: 有些做法也不見得和人本違背
請見我文：
==
例如：
ａ.孩童犯錯用打罵的方式去告訴他 他作錯了 這是低階用法
ｂ.孩童犯錯 告訴他 你作錯了 我必須扣你這個月的零用錢
這種制約就是高級用法
==
我在你駁這點前 早幫你把思路都準備好了
你曉不曉得人本主義立場跟那個立場吵得最兇？
不好意思 就是你引的行為主義的操作制約
而且你們學校不是有教現象學跟存在主義嗎？
幹啥找個跟它幾乎互斥的立場來喊"不謀而合"
這....捨本逐末了吧？？
:
: 有唸過發展心理學
:
: 和人類行為與社會環境
:
: 和心理學(葉重新)
:
誰管你唸過什麼？
就看你引的東西就知道你不懂
你要真懂你引的東西
你敢轉去psy版讓他們看看對不對嗎？？
哲人喜歡閉嘴看人說
很多時候就是看他們講死露餡
如果以為隨便搬一套理論就可以嚇到人
那未免把儒家版眾看得太簡單了
: 回到原題
:
: 你指的人本到底是什麼?
:
: 人本精神等於人本組織嗎?
還說你沒跳針？
我指的人本就是康德與費爾巴哈的人本核心精神
台灣的人本組織裡面根本沒有康德和費爾巴哈的人本
雖然他們左一句康德 右一句康德
但他們的人本 只是台灣人史英自己創的本人化的人本
傻傻跟著史英喊以人為本的傢伙
實際上只是為史英的 本人主義 抬轎罷了
如果您是學士 那算我失言 您慢慢學
不過如果是碩士以上 我覺得您該檢討一下