※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: ※ 引述《neomozism (好風入室)》之銘言：
: 口水仗?
: : 　我不知道你這段想表達什麼
: : 　牟的重點本來就不是放在康德
: : 　他只是拿康德來作"比較哲學"而已
: http://ishare.iask.sina.com.cn/f/10839533.html
: 愛問網越來越方便，要看的話也不用特地去買書
: 他的序寫的東西，還是要復興中華文化等等...的
: ps: 海德格胡賽爾傅柯等等...在上面找也很方便
: : 　我不知道你是否在暗示　你正在批判
: : 　如果是的話，那就應該去讀牟的書
: : 　因為讀一個人的書　是批判他的門票
: : 　如果你不打算批判他，當然不用看他的書
: : 　只有提出批判的人　有義務去讀他的書
: 為什麼你下意義識會認為我沒有讀過他的東西?
: : 牟宗三本來就不是一個「研究者」
: : 　他是一個開創者，哲學家型態的人
: : 　例如天台宗智者大師不懂梵文，
: 我說的是近一百年，已經有大學制度而且深入到全世界各角落了
: : 　但他的佛學理論可以搬上國際臺面
: : 　沒有人說他　不是好的研究者
: 我說的是哲學學界裡面不成文的規定
: 他是大師，所以用大師的標準看待
: 若他只是一個普通的教授，而且是以教學為主的教授
: 那只要會中文，學生教得好，資料整的可以這就好了
: 但你認為牟宗三是教學為主的教授嗎?
: 另外說到佛學，當代研究佛學最好的歐美，日本，反而不是台灣和中國
: 光是日本搞出個大正藏就樹立了佛學權威
: 歐美也不只佛學理論而已，美國是它的市場夠大，什麼樣的理論都有人看
: 市場大，競爭力也高
: 另外，歐美除了一本佛經可以有人類學，考古學，歷史學，社會學，語言學，文獻學
: 等等...其他學科相輔相成，而不只是佛學單打獨鬥而已
: 單就研究理論部分早壓過其他世界了，他們方法論的研究效率遠比其他世界來的高
: 更不用說台灣第一位佛學博士是聖嚴法師還是1975年在日本拿的
: 拿中國這個來說除了時空背景不同之外還真的很沒說服力...
: : 　
: : 　另一方面，
: : 　批評的人必須自我要求，
: : 　（不是指你，是泛指網上所有用"牟不懂德文"一句抹煞的人）
: : 　自己是不是懂德文，
: : 　如果自己還沒學德文，那算是幾流的批評者呢？　
: 然後又要探討誰沒有資格了嗎? 邏輯在哪?
用手機打 前文恕刪 見諒
時間有限 雖非國文或哲學背景 我還是盡量簡單描述一些想法
康德 朱熹 新儒家 在詮釋第一因時都具有相同的特徵 那就是：他們拿的第一因不是真的中國早期主張有機的天道的這種第一因
所以對於牟或朱熹 只批判這點足矣
先看康德 在休膜懷疑論幾乎不能被抵禦的思潮下 不得已搬出他個人極不願用的上帝 充作無可懷疑的先驗性存在 問題是自然界中人類所明白的先驗性存在少得可憐 由無機的先驗怎麼跑出有機的世界 康德也難有讓人滿意的答覆 一言以敝之 康德第一因雖回應了休膜 卻難以回應大眾更基礎的疑問
而朱熹跟牟的世界觀裡 受到唯心論唯理論不少影響 這第一因就他們定義已無法解釋原本天道思想所能解釋的東西 (還有客觀唯心論？我的媽)
他們皆無法解釋無機的理要怎麼生成有機的世界 就這點來看 康德的作為起碼回應了休膜懷疑論 但朱熹跟許多新儒家卻只能說把原本的好東西搞爛了 但還是沒回答什麼 顯然他們對文字的興趣要比對解釋自然現象來得多些 也不能再代表中國早期的天道觀了

推 neomozism「道德世界的第一因」 相當的精闢

我想儒家本來就不是真的在乎「自然世界的第一因」，而是關心「道德世界的第一因」，解釋宇宙生成只是附帶一提，說（宋明）儒家是「道德的宗教」其實很貼切。例如中庸說聖人可以「發育萬物，峻極于天」，把聖人視同造物主，和天道一樣可以長育萬物。

再補一下 之所以會天道人道連成一脈絡 我想是因為道德遵守的問題，也就是因為是天道，所以要遵守