: 思想也好，哲學也好，都是一個名相。名相雖有其重要性，總比不上內容重要。關於哲學
: 的定義，西哲也很難說有確切共識(關於這點我是引述Windelband的哲學史)，但這並不妨
: 礙西哲本身的討論跟發展。所以我不是很理解炒這些冷飯對於一個領域學問究竟重要性在
: 哪邊。
這裡岔題
我同意是否是哲學要從談論的內容來看
關於這點，應該回到普羅塔個拉斯和蘇格拉底的爭論談
蘇格拉底認為有真理，普羅塔各拉斯認為沒有真理
後來的哲學家做的工作是追尋普遍性和真理
當然談的方式，談的面向，談的東西可能不同沒錯
但無論是英美分析也好，當代歐陸也罷，德國哲學也好，法國哲學也罷，後現代依舊如此
等等...其他的也一樣
文化哲學比較特別一點，但依然有這個精神
但中國思想有嗎? 是這類東西嗎?
中國思想的內容我現在不敢保證有無
中國哲學的做法是什麼? 拿哲學史的方式整理中國思想，
或者是依照西方哲學主要學門分類方式處理中國思想，
好比儒家有形上學的原因是就是形上天加上位格神加上什麼什麼的，
然後知識論又是什麼什麼的
倫理學又是什麼什麼的
在把他叫做哲學，並放在哲學系的課程裡面
怎麼反而不是去抓哲學真正的精神和做的工作?
ps: 或許我對中哲碰的也不廣，也許有其他人接觸更多的也不一定
之後你的論點就是西方哲學對哲學的定義沒有共識，
所以要擴大定義? 所以要看內容，分類不重要? 作法不重要?
這不是很奇怪嗎?
ps: 事實上中哲算不算哲學還有的爭論，也有一堆期刊了...
要拿哲學處理，而且要放在哲學系，那當然就如我推文或上篇文章所說
若是要以思想來處理，那當然就可以不是這種做法
這才是比較正確的做法吧...
然後還有版友說中國哲學這類東西只能中文學界談，哲學界是外人?
還有版友回說，就看作中文和哲學的差異?
這不是更奇怪嗎?