※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: 不要隨便亂下定義好嗎? 學術 (academia) 的定義如下:
: The environment or community concerned with the pursuit of research,
: education, and scholarship (一個為了追求研究、教育、與學問的環境或團體)。
你的定義跟你要做的價值判斷有什麼連結？
: 任何一個團體都是會有政治成分，但是用「政治」來定義所有的團體是一
: 件膚淺又無缺乏實質方法。我已經說過了，學術版就是要追求新知、要有
: 討論。沒有討論價值、沒有版友想討論的東西不適合發在學術討論版上。
: 而這個價值，比照學術期刊的模式，由多數版友定義並由版主執行。
: 發問有可能有學術價值，也可能沒有。所以我才會說我們比照
: 期刊模式，價值由版友共訂，版主執行。不管你如何的強辯，事實
: 就是沒有版友想討論Pipi的轉文，你也沒有再討論。我有發過兩篇
: 嘗試與Pipi用比較認真地方法的討論，但是他都沒有回應。為什麼
: 沒有回應? 因為他只是想鬧版。
: 很簡單的論述。不要再扯甚麼政治、剝奪人權。我再強調一次：
: 事實很明顯，沒有人想討論Pipi性侵文。你的論述既不合理，
: 也不符合事實。
學術版要追求新知，要有討論。我認為這是很好的方向。
但不代表有人要發文章，被判定「無價值」後就應該被視為鬧版「水桶」。
你可以刪除不符合規定的文章，但不代表刪除文章還要水桶他。
另外我不覺得大家要用你回應的方式回應你才叫做討論。
我不認為我們有權力決定誰應該用什麼方式回應才是有討論的意圖。
而且我回到一開始的討論，我反對以意圖作為鬧版評估的唯一依據。
我不認為我們應任意推論他人意圖。
至於政治問題就是我們之間不太可能有一個共同的標準才需要政治決定。
這應該不難理解，但是問題是，為什麼我們要用政治來決定誰可以做什麼事情？
這是符合比例性的嘛？
以多數決前提是實踐眾人的政治自由，你又何嘗不是把這件是變成一個政治問題？
至少你從一開始就主張要多數板友決定，不覺得十分矛盾嘛？
你只是不知道自己正在做一個政治的處理，把政治結果轉變為規範而已。
不過說真的，動員板友你確定會如你所願？
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: : 你知道「學術」的定義本身就是政治的嗎？
: : 甚麼範圍是學術是一種權力分配的展現，許多期刊也有文章是否刊登的權力分配問題。
: : (例如議題挑選、研究者的性別種族的歧視問題)
: : 政治決定跟妥協都是最後的結果，不是生出一項規範就是合理正當。
: : 我們是不是應該談論到底規範性在理論層次應該如何理解？
: : 是有價值判斷但其實不太學術也沒差，還是要嚴格控管？
: : 或者我們具體來說：
: : 即便基督信仰板要求自身甚高，自認是學術版面。
: : 但學術是否包含「發問」？發問是不是學術討論？
: : 如果有人問說該去哪個教會，或是哪邊有賣甚麼東西，這該如何？
: : 轉錄文章是不是學術討論？我們很少看到期刊轉錄他期刊文章
: : 對我來說這些或許都不必要管制，即便要管制也應出於其他理由。
: : 發問或許有潛在討論的價值，即便可能只是閒扯。
: : 轉錄文章即便內容很貧乏，我也認為或許有激發討論的可能。
: : 對我來說符合學術價值的定義或許很好。
: : 但是即便我判斷覺得沒有價值，我也不能完全排除某種追求真實或真理的可能性。
: : 對我來說要管制非學術價值的討論，是沒有必要且難以操作的。
: : 至於浪費版面我不知道基信板有一天數百篇上下，會讓轉錄文章達到版面影響的效果。
: : 不要你看了不爽的文章就說他對你造成影響。
: : 對我來說學術的定義是，非聯誼，以討論為重點。
: : 而且應該以發現真實與真理為目的，故應盡可能保障發表文章的可能性。