幾件事:
1. 對於「價值」與「學術」的定義與連結我前幾篇就有論述了。
每篇文章都要求要重寫不是硬凹? 我們雙方之前就已經同意，
Pipi性侵文無學術價值，也是鬧版。我們不同意的點是處理方式。
2. 關於政治，我也回應過了。任何團體都會有政治因素，但這不
代表你需要用政治來定義，或是用政治來解決每件事。政治的
部分在選版主時就已結束了。事實就是多數版友支持目前這個
版的走向。如果你真的想要用政治方式推翻目前基信版的方向，
請下次參選版主。版主選舉每次都是難產，你真的有心想要服務
版友、由多數版友選出後，你可以從新設定基信版的走向。
到目前為止，我已有定義何謂學術、基信版做為學術討論版應該要
保持何種標準、價值是如何決定、和操作化與學術期刊的類比。
你的回應只有說你不認為沒有討論價值的鬧版行為是需要被水桶的，
但是你完全沒有說明理由。
為什麼沒有討論價值、低俗、意圖鬧版的文章有存在於學術版的
必要? 你的支持論點除了「我覺得」、「我當版主時…」、
「我不認為」之外甚麼都沒有提出。為什麼你會有這種錯覺，
認為你毫無根據的個人論述是需要被採納的?
真的要繼續討論的話，你必須說明為什麼Pipi性侵文，在沒有
任何討論價值的情況下，有存在的必要。
※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: : 不要隨便亂下定義好嗎? 學術 (academia) 的定義如下:
: : The environment or community concerned with the pursuit of research,
: : education, and scholarship (一個為了追求研究、教育、與學問的環境或團體)。
: 你的定義跟你要做的價值判斷有什麼連結？
: : 任何一個團體都是會有政治成分，但是用「政治」來定義所有的團體是一
: : 件膚淺又無缺乏實質方法。我已經說過了，學術版就是要追求新知、要有
: : 討論。沒有討論價值、沒有版友想討論的東西不適合發在學術討論版上。
: : 而這個價值，比照學術期刊的模式，由多數版友定義並由版主執行。
: : 發問有可能有學術價值，也可能沒有。所以我才會說我們比照
: : 期刊模式，價值由版友共訂，版主執行。不管你如何的強辯，事實
: : 就是沒有版友想討論Pipi的轉文，你也沒有再討論。我有發過兩篇
: : 嘗試與Pipi用比較認真地方法的討論，但是他都沒有回應。為什麼
: : 沒有回應? 因為他只是想鬧版。
: : 很簡單的論述。不要再扯甚麼政治、剝奪人權。我再強調一次：
: : 事實很明顯，沒有人想討論Pipi性侵文。你的論述既不合理，
: : 也不符合事實。
: 學術版要追求新知，要有討論。我認為這是很好的方向。
: 但不代表有人要發文章，被判定「無價值」後就應該被視為鬧版「水桶」。
: 你可以刪除不符合規定的文章，但不代表刪除文章還要水桶他。
: 另外我不覺得大家要用你回應的方式回應你才叫做討論。
: 我不認為我們有權力決定誰應該用什麼方式回應才是有討論的意圖。
: 而且我回到一開始的討論，我反對以意圖作為鬧版評估的唯一依據。
: 我不認為我們應任意推論他人意圖。
: 至於政治問題就是我們之間不太可能有一個共同的標準才需要政治決定。
: 這應該不難理解，但是問題是，為什麼我們要用政治來決定誰可以做什麼事情？
: 這是符合比例性的嘛？
: 以多數決前提是實踐眾人的政治自由，你又何嘗不是把這件是變成一個政治問題？
: 至少你從一開始就主張要多數板友決定，不覺得十分矛盾嘛？
: 你只是不知道自己正在做一個政治的處理，把政治結果轉變為規範而已。
: 不過說真的，動員板友你確定會如你所願？