→ sCHb68: 沒有任何基督徒會說參與社會等於自由派， 03/26 23:15
→ sCHb68: 自由派的定義為： 03/26 23:15
→ sCHb68: 「否認上帝在聖經裡的客觀真理， 03/26 23:15
→ sCHb68: 也包括整個大公教會的教義。 03/26 23:15
→ sCHb68: 例如：罪的教義、道成肉身、稱義等等， 03/26 23:15
→ sCHb68: 否認這些教義等於把自己排除在聖而公之教會外。 03/26 23:15
→ sCHb68: 並且採取康德式的道德與施萊馬赫的宗教經驗， 03/26 23:15
→ sCHb68: 基督是道德的最高典範是我們該效法的榜樣， 03/26 23:15
→ sCHb68: 基督的死不再是挽回上帝忿怒的挽回祭。 03/26 23:15
→ sCHb68: 而『教義』就在你的內心中，去實踐出來吧！」 03/26 23:15
嗯嗯 自由神學的一般表述可以是這樣。
而說社會參與等於自由派這種看到黑影就開槍的方式也是某些基要派人士的作法，
我並不知道這種物種現在還存在XD
但自由神學的內涵還是複雜的，
例如說耶穌救贖的「道德感化說」其實是中世紀神學裡的一個重要主張之一，
（另外有「欺騙/交換說」與後來新教主要採取的「代贖說」等等；
有些天主教神秘主義就是採取前者；
事實上早期教父也很多採取前者！那他們是異端嗎？）
而自由神學的幾位大家或許汲取了這個模式的救贖論，
也或許是與自由神學的預設及主要追求有關以至於吸引他們去接受這個主張。
而我認為自由神學最重要的問題還是科學主義，
（具體而言是歷史主義，而這歷史主義背後是科學主義）
但這種科學主義不是自由神學獨有，
其實很多福音派甚至基要派都吸收了這種主張
（其實現在的福音派跟基要派都是很晚近才產生的）
故問題比想像中的複雜。
這種科學主義除了將科學時代的知識、標準、價值觀等等強加在信仰之上外，
事實上sCHb68兄提到的費爾巴哈（火溪）的批判，
讓我們認清了這種科學主義的真正問題