======
....
但一般來說最重要的3.聖經根據，都沒人談。
....
→ df31: [偽神學家]認可的解經才是正確的解經?哇塞! 03/28 18:15
→ df31: 一句話摧毀基督教正統...... 03/28 18:16
→ theologe: 喔喔 神跳躍再現～ 03/28 18:28
→ theologe: 偉哉，df一句話就摧毀了基督徒討論聖經的合法性。敬佩！ 03/28 18:32
======
嗯嗯，df表示：問教義的聖經根據＝質疑過去教義學家的解經＝摧毀基督教正統。
呵呵，聖經學家可以接受歷史神學跟系統神學這樣擴權嗎？
（就df來說，應該是歷史神學>>>>系統>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>聖經XD）
意思就是聖經學對於教義是無權置喙的，否則就是要摧毀基督教正統。
我的天阿 這是哪來的神命題阿？
請問這也是sCH或其他人認同的「啟示」觀嗎？
感覺這個版也蠻歡樂的嘛XD

只有特定人士,建議你可以找版主了,這樣下去是沒有交集的。越來越多標籤被貼上去,能不窒息嗎?筆戰無法讓我們心思轉向神,該停止了。

嗯嗯 我有寫信給板主了。

推2檔，我不建議在這個情況下繼續討論= =

這個筆戰是很無意義沒錯，不過並非老魚來引戰喔回到源頭還是the先跳出來質疑老魚講教父說很「無應用價值」才由此開戰究竟這些歷史上神學家的研究有無價值，成為之後的主線

df硬要把我的「問」解讀為有酸味，然後就是一連串的看到黑影或沒看到黑影也開槍的過程><

我想問the是覺得看法不同。比如你不認同人性受造。或是覺得不需討論。這有巨大差別

是，就說是；不是，就說不是。再多說，就是出於那惡者。說太多 也是枉然

OK 瞭解

我想老魚大不會將系統神學、歷史神學、聖經三者對立。

呵呵,我從來未將三者對立過.

聖經指的是聖經學，在福音派就是歷史文法解經但這跟df完全以歷史與系統為解經最高指導原則是不一樣的所以我看不到聖經學在df的觀念裡面是存在的。

哈!我記得我好像被同一個人罵過靈意解經?真好玩.....對了,不知道[偽神學家]的神學教授或牧師知不知道什麼是Biblical Theology?---免得雞同鴨講

靜待您發表您的謬論~

這整串都是爭誰對誰錯,又是文人相輕的戲碼了,不奉陪了。但人身攻擊是可以跟板主申訴的 不要放棄自己的權益

解經本來就是多樣性的，是可以討論但不需要打嘴砲，而且我想關於應用本來就不是老魚大關心的?我想th大應該也不用看不慣吧？