作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-03-27 14:02:52其實有點累,也不想讓神學討論限縮在df那種狹隘的觀念裡面。
但我想df不是一個個案,而是很多基督徒無論在網路或在教會會遭遇到的。
所以我這篇算是以一個服事的態度來寫的。
1.何謂正統?要多正統?
我認為基督徒最簡單就是用三大或四大信經就夠了,
(表述了基本信仰、三一論、基督神人二性等)
對於新教徒而言,加上聖經權威以及一些自己教派的堅持就可以。
真的要搞這種文字獄嗎?這是今天上帝給予基督徒的使命嗎?
(df除了要幫會所神學辯護其正統性、大公性外,
是否有些成果之後,就反過來做那些以前他們不喜歡別教派對他們做的事情呢?
不是那個被饒恕免還錢後,又跑出去大路上追討小錢的小人嗎?
我現在覺得社會工作比在教會服事更容易從實踐真理中獲得滿足
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-03-27 16:09:00嗯嗯 不好意思 批判episteme XD沒錯,另外我覺得基督徒要單純當一個好撒馬利亞人好難XD在社福機構中帶領志工的經驗....還有我覺得教會發展應該用社會工作以及設計等專業去轉化
作者:
sCHb68 (sCHb68)
2016-03-27 21:36:00「反對正統教義或你稱的『文字獄」這是不是也是一種教義?這樣會不會也引致律法主義?神論跟倫理學似乎是切割的?因而必然也導致知識論也蕩然無存了。
作者:
eno4022 (eno)
2016-03-28 11:36:00神豈是真說不能向世界靠攏~~ 神豈是真說不能跪拜偶像~~神豈是真說不喜悅同性性行為~~神豈是真說世界與屬世界的人必然與基督徒對立~~蛇:我跟上帝很熟,聖經我也很懂,放心你吃就對惹
作者:
df31 (DF-31)
2016-03-28 12:00:00eno,我在您身上發現了真誠,坦率,坦蕩的美得。加油!電爆他!我誇獎enp呢!與你無關,異端!
作者:
sCHb68 (sCHb68)
2016-03-28 13:11:00神學大的表述正統教義的「表述」是什麼意思?我可以表述正統的神人二性但我可以從來不認同,就像一個非基督徒宗教哲學家可以在學校裡教系統神學。
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-03-28 13:14:00ㄟ 奇怪了,我的意思就是用這些去認信、當作信仰的基本元素阿我的動詞是「用」,而上下文也在談全「守」教義,所以這個用就是指稱「守」阿也麻煩您回答一下為什麼您太5-7要解為「善行」;就算解
作者:
sCHb68 (sCHb68)
2016-03-28 13:18:00所以你認同且委身這些教義,例如:神人二性,但你又認為「基督的人性是受造」只是細節,追求這種細節意義上的正統是「全守教義」?
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-03-28 13:18:00為善行,難道能迴避這是主耶穌的核心教訓嗎?信經上面沒有寫的當然是「細節」btw,當然我不是單純解為善行的。麻煩隨便去台灣的任何教會走一趟,隨機問一個基督徒,有聽過基督人性受造的比例有多少
作者:
sCHb68 (sCHb68)
2016-03-28 13:22:00再以這個例子繼續討論。所以「基督人性是受造的」是細節,然後這種「細節」可以因個人領受選擇要不要認同?
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-03-28 13:22:00沒聽過的教義可多著,難道你能保證你所有的教義都聽過都能全守嗎?還有,目前的教義通通是真理嗎?那天主教的聖母無罪論、升天論等等不是大公教會的教義嗎認信的過程當然不是個人隨意選擇,而是一個教會社群的過程。也包含解經說服或教導的過程。有任何人能「完全自由」選擇他的教派、傳統嗎?
作者:
sCHb68 (sCHb68)
2016-03-28 13:24:00「沒聽過所有教義」與「錯謬的教義」,並不導致我們必須將這些正統「細節」視為人可隨意領受啊?
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-03-28 13:26:00「隨意」的部份我已經回應過了;起碼就我而言,我不認為我目前對這項「細節」的存而不論,是隨意的行為如果我真的可以「隨意」,那我就如df說的隨便承認是或否
作者:
sCHb68 (sCHb68)
2016-03-28 13:28:00這中間的邏輯推論是?難道無法窮盡真理細節,就必然導致細節是比不上大原則的真理價值?
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-03-28 13:28:00即可;正因為教義是嚴肅的事情,所以我不會這樣做df扭曲認信這件事情的行為。
作者:
sCHb68 (sCHb68)
2016-03-28 13:29:00那基督人性被造這個「細節」神學大是如何看待?比起看待神人二性這個「大原則」差別在哪?
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-03-28 13:30:00細節很重要、很嚴肅,我不是說了嗎就解經來說,我目前沒有看到直接證據;就歷史來說,或許大傳統是如此認信;就系統的角度而言,我認為還有討論空間,所以我會問,除了要避開「處女生子」、「原罪論」、等等我們自己搞出來的難題,還有就是以「受造性」來表述「完全人性」這件事情外,「受造性」或「被受造」還有甚麼神學意義(我之前的用詞是「應用」;這樣df就要看黑影開槍? 實在不知道該說甚麼。)老實說我覺得很有趣,現在新教徒竟然不以聖經證明為優先
作者:
sCHb68 (sCHb68)
2016-03-28 13:41:00你的最根本的「預設」是什麼?為何要避開原罪、童貞女生子這些所謂的「細節」?只因為沒有證據?還有為什麼這些教義或認信是製造出來的「難題」?神學大是持怎樣的原則看待的?以至於它們是「難題」?
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-03-28 13:41:00(ptt這邊的新教徒)而跑來要用歷史、用正統來強迫人認信一個不寫在信經上的東西。不知是進步還是退步?雖然我認同教義跟傳統很重要,但沒想到會遭遇這種局面XD
作者:
sCHb68 (sCHb68)
2016-03-28 13:44:00我可否說對於這些正統教義的「細節」(依照你的話來講),神學大對這些「細節」是採取不可知論的立場?甚至是否認這些「細節」?
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-03-28 13:47:00真的不能用「否認」套在我頭上,因為我沒有說
作者:
df31 (DF-31)
2016-03-28 13:47:00呵呵,照【偽神學家】的邏輯,基督教的【護教學】可以關門歇業,異端都可以被【正名】為正統了。
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-03-28 13:48:00比較準確是說「存而不論」,也就是放進待辦清單的意思:p基督宗教的大小傳統這麼多,如果不用「存而不論」的辦法是無法記取宗教戰爭的教訓;還有就是無法對於上帝那難測透、窮盡的真理,保留我們的開放性與自省批判的空間。如果你們覺得基督人性受造這件事影響到異端與否,並且不能被基督完全的人性的信條所涵蓋,那麼何不建議修改加克墩信經?
作者:
sCHb68 (sCHb68)
2016-03-28 14:00:00這些正統神學家不可能一方面高舉亞里斯多德的非矛盾律,認為是教義之間是「矛盾的」,然後又一方面認為即使矛盾還是要相信。這種「信心的跳躍」先把矛盾律視為高於上帝的法則,然後又說上帝即使被這種法則限制,祂還是可以掙脫。所以我還是可以相信祂。
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-03-28 14:01:00要這樣解釋嗎?起碼我不是這樣解釋的。他們不認為教義間是矛盾的,或者不想讓矛盾發生,才會一直補充「細節」。「奧秘」不就是最重要的細節?:p 但有了這個細節,為什麼仍執著於其他「細節」?XD說到底,我認為箴8:22翻譯為「造」,又解釋為基督人性被造,這個解經本就讓人匪夷所思。要對付亞流,最簡單就是說,我信的耶穌是完全的神、是三一神團契中的一個位格,跟你認為基督不是神,不一樣這樣不就好了?但問題卡在皇帝要一個明確的答案,所以兩派互相拉攏皇帝身邊的人或皇帝本身,讓信仰的問題撲朔迷離..但前人流過的血,就已經解決了這個問題,成為尼西亞傳統對於接受尼西亞信經的我們,怎麼還會有跟亞流或類亞流說不清楚,或是要再流血一次才能解決信仰自由的問題呢?巴特認為唯有基督是最真實的,並且透過新約的見證我們得以與他發生關係或聯合或認信或稱義或成神子女等等概念就這一點上面我同意他,所以新約後發展的教義的「細節」是否能見證基督,那才是關鍵;所以就系統的層面,我之前會問「基督人性被造」的神學意義,也可以說是在問,這個命題如何見證基督?「見證基督與否」就是「應用」的判準所以跟「向世界靠攏」這種抹黑不可能相關。
作者:
df31 (DF-31)
2016-03-28 14:23:00【偽神學家】,好奇問你個問題:基督的神性是非受造的嗎?
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-03-28 14:28:00硬要貼人標籤是這個版容許的方式嗎?不過我不想這麼無聊幫df取外號XD有根據的質疑,如sCH這樣,我可以接受;但df、eno之流的我只覺得版主應該要處理一下。話說回來,麻煩有人回答一下:為什麼太5-7要解為「善行」或者df要解釋為社會福音?那我實在很好奇你們怎麼解這段的...不會是學路德說這段只是嚇我們的而已吧?XD這樣跟某人論斷我的「否定聖經」比較像吧XD
作者:
sCHb68 (sCHb68)
2016-03-28 14:45:00正統神學哲學教導「人不可能在上帝啟示之外」獨立定義、獲取邏輯,所以矛盾律只能在上帝作為背景之下運作,所以即使這些教義看似矛盾,但卻是由上帝所啟示,而矛盾律也是以上帝為背景,所以不可能矛盾,而通常以矛盾律質疑教義矛盾,是視矛盾律是獨立於上帝之外的法則,他們通常會說邏輯就是邏輯毫無任何形而上學的基礎,而這種無形而上學基礎的邏輯,其實矛盾與不矛盾在的邏輯意義任意對調也無妨。
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-03-28 15:22:00同意邏輯的概念有討論空間但一樣,若不認為要滿足邏輯要求是教義學家補充「細節」的原因,那我想基本上還是要回到解經來;但我也相信系統內部的矛盾與否絕對是教義學家關心的重點,不會是那麼理想的只有解經或者說只有上帝的邏輯/啟示。
作者:
df31 (DF-31)
2016-03-28 15:44:00哈!不敢回答了.如果基督的神性非受造是細解,那麼基督人性神性是不是非受造就不重要了,亞流被[偽神學家]平反.若,基督神性非受造不是細節,那麼基督人性受造是細節,那我們的[偽神學家]就是雙重標準的小人.歡迎[偽神學家]隨便選一個入座.
作者:
sCHb68 (sCHb68)
2016-03-28 15:50:00「童貞女生子」應該不是細節吧,信經字面上就有了,神學大這裡標準也不一致呀?所以是新的一類,有別於「細節」吧?!那童貞女生子這一類的教義不是「存而不論」嗎?那麼神學大「沒問題」意思是?不認同也不反對?
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-03-28 16:03:00因為童女生子,是聖經很直接這樣說的,所以不會是「細節」,新教徒還是以聖經為權威的阿 所以我才覺得你們拿歷史、「正統」等等來壓我以聖經優先,讓我有立場錯置的感覺(我是說聖經優先,但傳統那些不是不重要喔,請見01)sCH兄不是改革宗的新教徒嗎?難道是天主教徒然後我誤會?
作者:
sCHb68 (sCHb68)
2016-03-28 16:10:00喔!我看錯了,所以是「細節」存而不論,然後童貞女生子這一類的用「信心的跳躍」來相信?
作者:
theologe (表達你我的信仰~)
2016-03-28 16:12:00準確說是「還未進入我所在信仰群體繼承並發展中的傳統視域」的「細節」,我會先存而不論,但未來怎麼樣,我當然無法斷定一定是是或否。「童女生子」之類的或聖經很明確的教導,就已經在我的傳統或信仰群體的共同認信中,所以對我現在而言已經不需要信心跳躍了XD 但這是好是壞,只能讓神言繼續提醒我們我們所在的傳統是我們所無法隨意選擇的,所以某方面來說如果我牧師都沒聽過或接受過「基督人性受造」這個命題,我當然不能「隨意」說是或否;好吧,這最後兩行有點添足
作者:
df31 (DF-31)
2016-03-28 17:36:00達賴喇嘛也沒聽或基督人性被造,你說他會承認嗎?我還有更麻辣的,來嘍!....哈!