各位前輩好，小弟想問一個有點基本的問題
就是有關限制行為能力人無權處分他人動產時，善意受讓人能否主張善意取得？
如18歲之B將其父A放在家中的手錶拿去
以自己之名義賣給善意無過失之C，銀貨兩訖
A發現後拒絕承認，此時C得否依民法801、948條主張其為善意而取得所有權？
小弟是覺得可以
但是剛剛看解題書時，看到
「善意取得係以物權行為業以完成，僅欠缺處分權時，方透過善意取得制度加以補正，若
當事人欠缺行為能力，該瑕疵仍無法藉由善意取得補正」
因此C無法主張善意取得
請問這樣的見解是對的嗎？
但這種情況下，不就架空了善意取得制度保護交易安全的用意？
頂多就是依949去主張回復其物
但是上面的「善意不得補正瑕疵」總覺得不太對
還是小弟的觀念有哪邊錯了？
有相關文章探討到這個問題嗎？
很基本的問題，但還是請大家幫忙解答小弟的疑惑，非常感謝！！

善意的要件?

善意取得只能補正無權處分這部分的瑕疵對於限制行為能力人的行為能力部分無能為力

948只要求重大過失啊，基本上不知對方為無權處分就是善意了吧？

民法77~83條部分

啊，我瞬間明白了！我執著在物群行為能否被善意補正，卻沒注意到債權行為已經無效了，非常感謝！！

這個問題前陣子應該是有在板上提過原因行為無效是一說 另一種解釋方法是雙重瑕疵

剛剛搜過沒搜到Orz

不過如果看王澤鑑的書 他的說法會認為善意受讓成立不過我國通說應該是否定這樣有善意受讓

我懂了，非常感謝！！（跪下）

這是很重要又常見的爭議，[善意]的詮釋有無包括如果取得人知道無權處分者為限制行為能力人，導致是否成立善意取得k 大已完整說明

這之前有人問過了～～未成年人保護應大於交易安全

我也覺得如樓上意見，總則：未成年保護>>>善意取得