※ 引述《dinos (守護神)》之銘言：
: 1.即使就申訴人所訴四個問號，小組長你不覺得這個問題已經兩週多以前就討論
: 過了嗎？例如 #1I9WBJ7B (L_LifeJob) 第3/5頁處，且這部份根據你之前的判
: 決已經確認過的，為什麼要讓版主的時間浪費在這種同一使用者對同一理由不
: 斷重複？
問題是那是全新的案子吧，即使內容一樣，檢舉的對象不同就是不同的案子，
再說組務根本也沒要求板主必須詳盡回覆些什麼信件內容，
只要把不受理原因簡單列出來就能成為一份既簡單又完整的回信，
我只能說作為管理者就是有這種義務在，
組務作為板主之標竿，同樣也沒忽視過任何人的檢舉、申訴。
如果是同一案件（對同一ＩＤ的同樣發言之檢舉或申訴），
那麼板主可以選擇回信一次後靜待對方的下一步行動。
: 2.但是所寫出來的組務板板規看不出有包含你當時的心裡的意思。沒有人是組務
: 和版主肚裡的蛔蟲，這不正是版規為何需要訴諸明確文字的原因嗎？
這是主觀認定問題吧？至少修訂前的草稿給別人看過都沒這個問題出現，
但既然有人認為看不懂，組務會找時間把那條組規寫得更明白點。
如果雙方沒有要提出新證據的話，那麼就要判決了。
: ※ 引述《smart1988 (蒼海一村民)》之銘言：
: : 會提出檢舉，本身不就是對於板主的判斷有疑問，而採取的提醒行為嗎？
: : 再者，使用者寫信檢舉，板主認為不受理故不予理會，
: : 待檢舉人前至組務板檢舉後，板主方則以檢舉人未先行溝通為由要求將其水桶，
: : 這種惡性循環，簡直跟挖洞給檢舉人跳沒兩樣，
: : 最後，組內原本就有規定若板主於 72 小時內未回應檢舉（申訴）人，
: : 則檢舉（申訴）人得逕行檢舉（上訴），
: : 現在改成了板主必須至少回信一次，不管怎麼說，都沒有水桶檢舉人的理由。
: : 再說 #1IEQSqfQ (L_LifeJob) 這篇文章，
: : 文章內檢舉人明明用了許多疑問句要求板主答覆，你卻不認為是疑問嗎？
: : 還有就是組規是我自己訂的，何來隨意解釋之說？
: : 我可以理直氣壯的告訴你，當初我寫那條組規時就是這樣思考的。