針對pirese版主的回應:
「處於可疑的地位」所以就不算挑釁?
既然他不算挑釁，你只是懷疑他「有可能」而已，
那一個法官憑什麼可以對一個僅「處於可疑的地位」的嫌犯判刑?
依照你的說法，如果你無法判斷hopeliu的發言是否確實屬於挑釁的行為，
你只是「懷疑」他可能有挑釁，那麼我認為你根本不該判他「警告」
，因為他沒有確實的挑釁行為，你只是「懷疑」他而已。
畢竟警告也算是處分的一種，有些版明文規定警告累計三次是會被水桶一個月的。
沒有任何版主能夠光憑「懷疑」就給人發警告，一定是他已經跨過了版規的界線!
而且在你(#1DlbHM_a)的判決中也提到:
「XXX於文章代碼 #1DlPorBe 中
推文用詞有挑釁引戰之嫌
根據版規，處以水桶兩週，期滿自行來函，不另告知。」(XXX表該ID，此處隱去)
由此可見，
當你說出有「挑釁引戰之嫌」這句話時，代表你已經確定他跨過了挑釁的界線，
所以你才對他做出判決。唯一有差別的，只是在你個人認為挑釁的程度嚴不嚴重而已，
你覺得嚴重的，你就判水桶；你覺得不嚴重的，你就判警告。
這是我對你在這些不同的判決中看出的模式。
因此，我不相信你現在說你認為hopeliu完全沒有構成挑釁，
我相信當初你在判這個判決的時候你是認為他已經構成挑釁的，只是你覺得不嚴重，
所以只判他一個警告。只是你現在因為要跟我辯論，所以又改口說你認為
「hopeliu的言論並不構成觸犯該版規，但處於可疑的地位，所以處警告處分。」
但這種說法從罰則正當性上，以及你過去的判例上根本無法成立。
承上所述，既然hopeliu已經構成違規，就應依版規處分。問題是版規上並無列出
「情節重大則刑責重, 情節輕微則刑責輕」這樣的說法，我認為這是版主自己的
擴大解釋，版規只說「凡觸犯者得經板主認定逕行刪除，並處以水桶兩週」，這裡
的「得經板主認定」，應是指由版主來認定有沒有違規，並在判斷有違規的情況下，
有權對違規者處以水桶兩週，並刪除文章。除此之外，皆是擴大解釋。條文內並沒有
說對違規者可以處以較輕的刑責，更沒有賦予版主在明知已犯版規的情況下，可以
自由裁量刑責的權力，從警告一次、警告二次、警告三次、至兩周水桶，如果這麼
寬鬆的範圍都是由版主自由裁量的空間，未免主觀性太強，有人犯規可以未經警告
直接水桶，也有人犯了規之後只得到一次警告，請問標準何在? 別的版都會明文規
定，犯什麼規就是對應什麼罰則，哪有像本版這樣隨心所欲? 從警告一次到水桶兩
周都由版主自由裁量? 這樣要如何服眾? 我不知道還有沒有版是像本版這樣，不過
我認為這樣的做法是明顯不合理的，一旦版主無法說明標準，就會引來爭議。
我不想在條文上做出太多辯論，無論我怎麼說，你都可以反駁說版規講的不是我解釋
的那樣，不過就我來看，我確實認為從版規中看不出有讓版主自由裁量刑責的意向，
它僅賦予版主裁量是否有違規的權力。一旦違規就是照章處理而已，後兩句也只是說
情節嚴重的時候可以做出超越兩周水桶的處分。但若要再擴大解釋，版主可以在警告
一次到水桶兩週之間做自由裁量，我想從版規上是看不出有這樣的意向的。況且我
也指明了這樣實施的弊病，這也是我在之前不斷質疑的:標準在哪裡? 如果版主無法
清楚說明標準，我認為按照版規的兩周水桶是最公平的，誰也不會有意見。不然就
在版規明定警告處分的適用範圍，以絕爭議。
而且，最重要的是，我會質疑版主「吃案」，是因為你對申訴中的檢舉之二完全採
無罪的態度。在我看來，檢舉之二是比檢舉之一更明顯的人身攻擊，你卻認為這沒
什麼，絲毫沒有要判罪的意思。對於這點我已經再三強調了，你的「假設說」我認為
根本不符合一般人的經驗法則，「若你眼睛或腦有問題，請去就醫」這根本就是明
顯的人身攻擊，你還硬要說這沒什麼，這點我真的不知道要怎麼講了，就讓小組長
來判斷吧。你還拿「如果你看不懂, 麻煩你去問人」這種句子來類比，我真的很無言。
當你說一個人的腦有問題的時候，除了說明他人智能不足，腦子殘缺之外，還能說
明什麼? 這還是很含蓄的說法了，依我看來，這跟直接罵人智障、腦殘也差不了多少了。
何況就算他不是明批，難道還合不了暗諷嗎? 以為文謅謅加一句「請去就醫」就不叫
罵人了? 明批暗諷、人身攻擊，可都是版規條列的對象。可是版主你卻一直堅持這點
無罪，這是我最無法接受的地方之一。
其餘的我也不想說什麼了，你要堅持說什麼我騷擾你這些，你就看著辦吧，看你要
申訴還是檢舉我什麼的隨便你，反正我的信都在板上轉錄了，我也說得很明白了，
我自認一切都是合理的反應而已，當我覺得判決不公還不反應，那我反而不正常了。
況且你還不是有回我信，態度也沒多好，大家頂多半斤八兩罷了，再說這些沒什麼
意思了。