作者:
szqecs (szqecs)
2017-03-24 12:49:08如果用重軌，曲率半徑要200 m
軌道和站點可能長這樣?
http://i.imgur.com/4FOiTcC.png
另外規劃中的Y2和Y3距離超遠的
中間不增設一站嗎?
作者:
et11117 (et11117)
2017-03-24 13:00:00可惜砍掉好多站
覺得現在那個設計圖很怪黃線2條自己的轉乘點竟然被拿掉前鎮高中站轉乘也被拿掉
作者:
et11117 (et11117)
2017-03-24 13:25:00新公佈的黃線拿到前鎮高中站真的超傻眼
作者:
keydata (keydata)
2017-03-24 13:41:00會覺得很怪是因為這個案子本來是輕軌，做到一半才想改成地下化重運量，所以可以看一下交通部的新聞稿是系統未定，經費是概估
作者:
relio (瑞哩歐)
2017-03-24 13:47:00原PO可以看一下臺北捷運東門站就會發現施工很簡單
作者:
chewie (北極熊)
2017-03-24 13:48:00或許是類似台北環狀線的中運量啦 不過就是重軌捷運吧
環狀線是輕軌捷運，高雄黃線應該也是這種的，台灣不會再蓋高運量的了
作者:
chewie (北極熊)
2017-03-24 13:52:00其實高運量中運量算是台灣發明的名詞 就是規模較小的重軌啦 環狀線算不算是輕軌捷運呢...我覺得不太輕就是了XD
作者:
keydata (keydata)
2017-03-24 14:14:00實際情況應該會比原PO的這張圖還要慘，車站前後端不能馬上接曲線，要插一段緩和曲線兩個R200反向曲線直接接也會有問題
作者:
szqecs (szqecs)
2017-03-24 14:30:00倫敦地鐵站都可以在曲線上了
作者:
keydata (keydata)
2017-03-24 14:52:00月台區應避免設置曲線，若不可避免R>=1000
作者:
qooisgood (ä¸å‘Šè¨´ä½ )
2017-03-24 15:16:00如果是膠輪系統 直接90度也不是難事吧
這樣未來可能再補齊三多路到衛武營的路線嗎QQ高中走三多路覺得這整段路很需要捷運阿
作者:
chewie (北極熊)
2017-03-24 16:06:00膠輪跟轉彎角度不算有正相關
作者:
pig4910 (pig4910)
2017-03-24 16:19:00改得亂七八糟倒不如不蓋，沒有轉乘站根本廢線
作者:
tyytt (踢歪歪踢踢)
2017-03-24 17:34:00蓋新線是很爽，但規劃不好真的很哭
作者: siowan135 (咕咕雞) 2017-03-24 18:45:00
規劃根本還沒出來阿大家在著急什麼
作者:
keydata (keydata)
2017-03-24 19:26:00嗯，規劃都還沒出來就說要蓋了~
作者:
NONOTV ( )
2017-03-24 19:55:00昨天看地方版有些網友說的還以為已經定案地下化重運量了?那個地產大師還講得很嗨
高雄點的版主也在版上呀，他是蠻會畫的但這個改成沒什麼轉乘站的版本是否正確就要問他啦
作者: kimyestjolie (Spiggi) 2017-03-24 23:25:00
真心不喜歡目前黃線走法，覺得有點投機，而且扼殺了未來其它捷運路廊的機會，但國家就是沒錢，也不知道第三條蓋完還能不能再蓋不過另一方面，高雄感覺一直沒有完整的路網規劃，路線說改就改，那之前公布的路網圖到底算啥？
作者:
tyytt (踢歪歪踢踢)
2017-03-24 23:47:00推樓上
就曲率半徑是還好吧，看看台北東門段.....只是如果是鋼輪會很吵
作者:
keydata (keydata)
2017-03-25 12:23:00重運量最小就R200,其它系統要更小當然是可以
作者:
atriple (請逐項修改)
2017-03-25 15:17:00話說，高雄點po的路線圖上的站點位置是已經決定的嗎？
真的，還我原本可以在獅甲轉乘的黃線和可以北轉中華路的棕線
作者:
keydata (keydata)
2017-03-25 22:46:00當初吹牛要重運量，最小就R200,機捷不是重運量啊
機捷的車廂是20m級，高捷21.5m，北捷23.5m和中運量常見17m 16m相比還是有差距不過20m級的轉彎半徑真的小很多…