※ 引述《Lsamia (samia)》之銘言：
: 其實是上面兩篇聯想到XD
: 這應該是源自於過去交通部長講過的
: 如果該路線公車都無法經營了那要怎麼做捷運的延伸
: 過去北捷運量的評估也是基於公車運量作為背景條件
: 但北捷實際上也只有當初預估的六到八成左右
: 高捷又較當初更低了不少，導致公車運量這事情常被拿來討論
: 雖說公車經營狀況是Bus版議題
: 不過實際上有路線是所謂公車經營不起來
: 但是軌道運輸卻可以的例子嗎?
: 如果有那此路線又需要達成哪些條件，去突破先前的北高捷經驗呢?
從桃園龜山的林口到迴龍這一段
過去只有青山路和壽山路 這兩條很陡的山路可以走
偏偏兩地在上下班的交通來往需求非常大
照理來說會有公車路線來往兩地
結果沒有 因為青山路和壽山路實在太陡了
公車走這條路可能面臨安全問題
也因此 沒有私人交通工具的長庚大學和體育大學學生一旦要到迴龍
必須先搭校車到林口長庚 再轉公車
前後至少花掉1個半小時起跳
機場捷運通車後 從A7到A6 不過5分鐘內就可以解決
即使票價貴、A7到體大和長庚大學還得走15分鐘
但兩校的學生寧願走一點路、花多一點錢 也不願轉公車浪費一堆時間
個人覺得當初機場捷運A6到A7這一段 應該就是考量這個因素 而是從這裡爬上林口台地的

原來如此，墊片才會壞這麼多

公車受限既有道路，某些情形像是山路。走的路線可能比專用軌道遠很多。

所以決定性的差異應該就是在地形(?

其實太陡的山要蓋的是纜車不是道路也不是捷運 纜車除了觀光也是交通工具而且纜車維護容易 生態破壞也小 只是故障會很麻煩

軌道轉彎半徑較大，往往得做山洞穿過阻礙。導致成本高，公路較省錢是繞過障礙地形。某些環境很容易出現七彎八拐的路。纜車是比軌道又更極端更無視地形。克服環境能力:纜車>公車>輕軌>捷運>火車

青山路有限高大車不能走的 所以泰山到體大繞很久

青山路上山沒限高 下山有 之前有看過遊覽車走這條上山大部分坐公車的學生是去林口長庚直接到台北或板橋比較少去A6轉公車 而且A6跟新莊線也有一大段距離坐機捷的比較多是去A1 特別是連假的時候校車難等會走青山路應該是為了A7合宜宅 學生甚麼的不重要XD

青山路我根本不敢下班時間騎單車通勤下山

山路開車本來就危險，尤其天雨路滑。

錯誤認知 機捷會經A7上林口台地純粹是因為坡度與設站 如果沒有繞走台一線上A7~A9,結果就是A8跟A9要嘛廢站不設,要嘛變成很深的地下車站,要麻機捷那一段坡度突破千分之60以上。1.A7~A6也不是通勤主要區間(A7的大學生去A6泰山貴和站那邊幹

九份公車遊覽車都上的去，我覺得青山路應該是可以的吧？

嘛呢?要也是直接去板橋或台北。 2.大學生本就習慣以機車為主

https://goo.gl/maps/tfmvTxiBQ6p 青山路 限車輛高度2米

很多時候也不是單純兩站就表示軌道可以可以的原因是軌道全路線的效益就像玩模擬城市，軌道蓋起來人潮就來了

你又知道每個大學生都是騎機車 往台北板橋那邊不只大學 還有華亞科，很多工程師都住在青山路下去的新莊誒

我覺得是高架路段而不是軌道本身帶來的差異。

華亞科員工要嘛住宿舍,要嘛就租林口那邊,要嘛開車上下班...那兒來一堆華亞科員工搭公車/捷運去租新莊 ?1.A7周邊大學生通勤比例本身就不高(因為住宿很多),大學生交通以機車為主(騎去林口長庚一帶日常消費很多)2.華亞科員工住宿的也不少,開車的也很多,住林口新市鎮的也有,反而公車捷運通勤到A6之類的很少,搭國道客運到板橋台北還比較多。

我本身就華亞科 我身邊同事一堆住新莊坐機捷的

你們一堆是多少? 整個華亞科有多少員工 你知道嗎?

地形影響在東北角的公車跟火車上很明顯重點是公路可以妥協線型坡度開山路，鐵路沒辦法如果公路也開一條跟機捷一樣的高架道路上下林口丹鳳才有比

華亞科員工要租房子? 幾乎都往林口長庚一帶找

我是從汐止搭公車通勤的華亞園區員工

另外華亞科各公司 走到A7至少2公里(走路大約30分鐘)

936長庚下車到管理中心幾乎都20分整那個UBIKE有夠廢 去年底基座就裝好了 到現在還沒牽電市長信箱也投書過了 結果台電依舊沒下文

青山路究竟是那個路段危險到需要限高2m?九份那種道路都能讓巴士會車@@感到好奇，騎車經過青山路時感覺不出來

因為某人想反串機捷太明顯 別太認真青山路下坡路段限高 上坡沒有 我還是有看過遊覽車開上去

市區路段也一樣，單行道、禁止轉彎、道路不夠直、地上有大block、限高等影響，也是軌道專線的優勢