至少就我的理解
政策討論是需要替代方案的
而不是單純只是告訴人家說我反對，所以你要想替代方案
目前為止，所有的公共政策研究與討論方法論中都沒有支持此種方法的做法
因為到最後變成無從比較起，要比較政策好歹也要有一個比較的政策
政策跟政治的不同就在這個點，政策最後要做下去你一定要選一個action plan
今天很多政策的討論就停在【XX要想辦法，我只要反對】的時候
那就不叫政策討論，那就做政治議論。
公共政策議題，基本上國外都有一套一定的比較標準，而不是抓的價值觀即可。

講白話文就是，當你以這個不行那個不好來反對一個政策而沒有提出一個取代方案，那充其量你只是指出可以改進的地方而已..

你的意思是 我轉貼的那個瑞士政府決定不修法這件事不是政策?重申我一再強調 但大家不願接的論調今天不是反核者提出"反核"政策 然後不負責任的不提替代

他不修法有他不修法的理由 你真的覺得光提出個事件然後無視事件發生的背景 這樣是很負責的討論方式?

是政府提"核能"政策 不只現實技術存在瓶頸 連人為可控的

一個政策的形成必定是好處-壞處得出來的總和要嗎你就是提個總和值比較高的

緊急疏散之類的辦法都殘缺不全

要嗎就是讓那個總和變成負的你的反對方式 是提出一些應該改善的點

這樣比較符合"政策"嗎? 是誰不負責任?

呃...我一開始可是用全然反對的立場發言 是應要求才舉出"一些應該改善的點"從非常實際的面強化不舉這些"一些應該改善的點"版主又要出來說"討論時請聚..理想上 我絕對同意d所說的好處壞處總合論但實際上 討論最後總淪為意識形態的政治討論

反核就是意識型態了

比如說 我提核廢的時間問題 卻得到"那時我早就死了"的回

拿出計算機來算一下用不用核電的成本 非核絕對不划算

核廢料有半衰期 所以還是現今的影響最大 百年以後就小多了現代人都可以承受的污染 別說百年後半衰好幾次後的污染大再說反核者最愛提核爆 第一電廠不會爆 第2發生的機率極低偏偏反核者都不看其機率比墜機還低 以為渲染危害無限大就可以無視發生的機率當然該算進成本裡如果你真正「好處壞處總合論」那反核就不是選項

我才不管你是核爆氫爆天災人為 不管你想怎麼區分

不管大絕又出現了

被電了就不管了

核能才幾十年的時間 存在過四百多顆反應爐毀滅性的事故就幾件了?三哩福島車諾比這樣能夠無視?笑話 能無視的話 原能會把緊急事故相關的東西拿掉算了這就是現實數字

三哩島毀滅了什麼？

哦 汽車才發明了幾年? 每年殺的人數比核電場多幾千倍啊?

已知用火以來，被燒死的人不計其數

怎麼無視汽車天天在殺人 卻擔憂幾十年來才3件的核電事故

不要在那邊玩文字遊戲 我只是在回應其率不可無視

西班牙流感造成四千萬人死亡，看來與人一起呼吸超危險的

這不就是我說的「渲染危害無限大卻無視發生的機率極低」

d 看吧 一方面說優缺點總和 另一方面又選擇無視

真正考量發生率 就是把發生的成本乘上0.00000000000001反之沒看到那一堆零 才是真正無視成本的計算

看吧，選擇無視用火和一起呼吸危險性的人是誰呢另外三哩島到底毀滅了什麼東西？反核人士好像很喜歡給運作良好的核電廠開死亡證明的樣子

都把數字給你了 還能把"真正"發率算出那麼多零 真不簡單

對阿，三哩島毀滅了什麼？現在都還在運作呢三哩島在一河上，河的下游又一個核電廠喔謝謝指教

我想有人對機率的概念一定讓他對骰子投出的點數很困惑

替代方案啊，意思就是你覺得我拿你幾百萬研究出來的方案不滿意，你就得自己用工作之餘的時間研究出一個不輸我的方案出來，記得哦，你沒有像我一樣有幾百萬可以花。

有些替代方案，連『願景』能提出的發電量都跟傳統發電方式沒的比，那又何必花幾百萬去證明這個沒得比核四是270萬KW的裝置容量。請記住而且是基載發電在台灣足以在發電量跟電價上與核電相提並論就是燒煤可是所謂『環團』反不反燒煤？大家心知肚明

試問版主 這篇最後兩篇的推文是否脫離政策討論我可不想繼續推文然後一起被警告(更正)最後兩頁請版主用同樣標準要求反sopa者提出對盜版的替代方案我不否認後來的情緒化 但好歹提了實際數字 說明核事故的機率沒有低到可以忽略我不認為我是最該被警告的那個