※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
: 標題: Re: [討論]一例一休, 左派, 與右派.
: 時間: Fri Nov 4 20:34:32 2016
全篇避重就輕
持續放射相信我光線~~
: → hamasakiayu: 現制一例，有這七天假，現在一堆人都在放了，謝謝 11/06 15:38
: → hamasakiayu: elmotze只敢拿去年舊制比，不敢拿今年現制比較 11/06 15:39
: → hamasakiayu: 要不要拿三十年前的舊法來比較更爽啊？ 11/06 15:39
: 今年多放的狀況是法規修正過渡下特有的, 但法規不保障此一待遇.
: 52例52休19國定假到目前為止還沒有法制化過,
: 你也不能把優於勞基法待遇偽裝成勞基法基本待遇來討論.
你在說啥鬼？
在去年舊制雙周84hr時就有19天國定假日
在年末修法改成單周40hr時
國定假日的修正並沒有通過
如此，現制就是，單周40hr，一例+19天國定假日
甚麼叫做法規不保障這此一待遇？
而52例52修+19天國定假日
這就是一例一休+現行七天假
本來就還沒有修法完成
甚麼叫做優於勞基法待遇偽裝成勞基法規定？
我原文有用一例一休+七天假去計算過假日與工時嗎？
大人，el在說謊啊~~
: → hamasakiayu: 看看你那個方案A，你是從去年穿越來的古代人嗎？ 11/06 15:40
: → hamasakiayu: elmotze你為什麼故意隱藏一例一休比現制會多56hr工時 11/06 15:41
: → hamasakiayu: 故意用去年雙周84hr比較，來營造一例一修工時下降? 11/06 15:41
: 本文第二大段已有說明. 你是故意裝作沒看到??
你說明了甚麼毛？
你整個A案就是舊制的雙周84hr
後面講一堆可能違法與資方過度解讀的狀況瞎扯
是說，我們講好的前提不就是資方必然守法不鑽漏洞嗎？
還是你以為一例一休+砍七天假這麼完美
一點漏洞都沒得鑽？
要講古我還可以說原始一例一休版本加班費比現在版本少了一半
被勞團罵說毫無意義
對啦，大概又是貪得無厭的貴族勞工在那邊亂了
要不然原本0.66的加班費就好棒棒囉
: → hamasakiayu: 且說我要求elmotze提出一例一休的配套方案 11/06 15:42
: → hamasakiayu: 政府預計怎麼樣因應因el所謂的供需原則而倒閉之企業 11/06 15:42
: → hamasakiayu: 與失業之勞工，這叫莫名其妙要求？ 11/06 15:42
: 本文第一大段已有說明. 你是故意裝作沒看到??
: 你要反對52例52休12國定假可以, 但是以下兩個你自己選一個:
: 1. 維持52例19國定假, 然後高工時問題依舊.
: 2. 堅持52例52休19國定假, 由底層勞工去承擔較高風險.
: 有風險就要有完美的配套?? 照這樣滑坡下去, 勞基法整部廢掉就好啦.
: 反正只要法規規定了基本待遇, 就有風險, 就必須要證明配套完美才能實施.
: 你都不知道你現在用來質疑的論點是基於滑坡謬誤??
滑坡謬誤是建立於相關性低的時候才能這樣指涉
問題是
你多篇原文一直在說所謂的供需原則
表示七天假會讓資方倒閉，大量讓弱勢勞工失業
我問的是
現行一例+七天假，改成一例一休+砍七天假
增加了整整52天休假日(52>7)，只少了七天國定假日
對必須要營業六天的企業而言，大幅增加了人事成本
依照你el神秘的供需原則理論來看
遠比現行七天假更容易造成讓資方倒閉，大量讓弱勢勞工失業
同樣都是增加資方人事成本，你說七天假會讓人失業
我說一例一休也會讓人失業你怎麼解釋？
你居然反過來說我滑坡謬誤？
是說你是不是連滑坡謬誤的定義都搞不清楚了？
或者你可以論證一下一例一休增加52天休假日怎麼樣對於企業而言毫無影響
再說你所謂風險比較高
我不斷在問
請問政府有拿出預估數據出來嗎？
一例一休+砍七天假，導致倒閉的企業與失業的人數
VS
一例一休+七天假，導致倒閉的企業與失業的人
沒有這種預估數據
請問風險比較高到底高多少？
社會救助網能不能承受？
你之前給我的回應是
el：反正是民進黨自己提的政策，後果他們會負責
這叫啥？
跟吳秉叡說的：不爽不要投
有甚麼兩樣？
而吳秉叡還跑出來道歉了
結果el還在大招連放是案怎？
再者
現制一例+七天假你說是高工時這點
我在上幾篇文章已經回應了
總工時不論如何都會比一例一休+砍七天假少掉56hr
這點你el有敢回應過嗎？
有，拿舊制雙周84hr跟我們說改成一例一休+砍七天假，工時減少 = =
至於加班部分
如果一個企業原本就需要高加班時數才能應付他們的工作量
你一例一休+砍七天假
並沒有將全月加班時數給降低
該上六天班的企業，即便加班費變多
結果還是88888+8，單周48hr
甚至比原本的77777+8，單周43hr多5小時，更別提少了七天假
這點你徹底迴避
: → hamasakiayu: 我已將工時與假日不同方案都分開計算給你看了 11/06 15:44
: → hamasakiayu: elmotze你拿個去年舊制來說我沒通盤比較？ 11/06 15:44
: → hamasakiayu: 當年不論WTO或者是服貿都有預計衝擊產業之數據 11/06 15:45
: → hamasakiayu: 學者專家也有要求提出相關之配套 11/06 15:45
: 現行的勞基法就是52例19國定假, 週40工時.
: 也就是這部勞基法, 造就了台灣的高工時問題.
: 你說我不能拿現行的勞基法來比較, 那要拿什麼來比較??
你回頭看看你自己的A/B/C案寫的是啥鬼好嗎？
A案：舊制雙周84hr
B案：單周40hr+一例一休+砍七天假
C案：單周40hr+一例一休+七天假
你有拿現行勞基法嗎？A/B/C案哪個是勞基法現制？
一例一休是過了嗎？
還是現行制度是雙周84hr？
對於一例一休+砍七天假我之前文章也有分成三點討論
(原本有周休二日的企業跟他們無關，反正繼續周休二日)
1.讓原本沒周休二日的企業變周休二日，假日變多，工時多56hr，加班費沒多
2.讓原本沒週休二日的企業維持原樣，假日變少，工時多數百小時，加班費變多
(再分全放4天，跟沒放到4天兩種)
你現在還有臉跟我說高工時問題？
你說假日變多這有可能，但政府沒公布預估比例
你說加班費變多這有可能，DPP黨團版休息日上班1hr，能拿8hr錢
可你說解決高工時問題？
理想狀態比理想狀態
就是一例一休+砍七天假比現行勞基法多了56hr
如果不拿理想狀態互比
我一樣可以拿現制一例部分企業88888+0
跟你一例一休的88888+8比較，單周工時更提高達8hr
這樣的比較有意義？
: → hamasakiayu: elmotze面對我只會用相信我之術？ 11/06 15:46
: → hamasakiayu: 我這樣質疑新政策叫做天經地義，懂？ 11/06 15:47
: 你可以不用相信我.
: 我講的不過是一些事實, 信不信由你.
: 你要相信月亮比太陽大, 還是狗屎比臭豆腐香, 都是你的個人自由.
你的事實是刻意拿舊制雙周84hr比較
然後想要製造一例一休+砍七天假後會有比較低的工時
: → elmotze: 不需要. 同等條件下52例52休19國定假風險就是比較高. 11/06 18:49
同等條件下
一例一休+砍七天假的風險
就是現行一例+七天假還要高
你怎麼解釋？怎麼護航？
如果不用特殊配套的社會救助網能解決
憑甚麼再多7天不能解決？(一例一休+七天假)
數據在哪裡？
這點你始終迴避
不斷放出相信我之術
問題是為啥要相信你，要相信政府？
人民對應政治的基本就是懷疑
這是我基本的理念
尤其連掰個數字都懶的人，更沒有可信度可言
: → elmotze: 或者你也可以配套不足為由, 要求維持52例19國定假. 11/06 18:49
: → elmotze: 日後有任何勞工過勞之類的靠邀, 就麻煩你去擋了. 11/06 18:50
: → elmotze: 選擇不需要完美無缺, 只需要它相對較好就可以. 11/06 18:50
: → elmotze: 你可以不用相信我, 但選擇你還是得做. 11/06 18:51
這叫消極抵抗？
那修法過後，一例一休+砍七天假上路後還是有勞工過勞的靠邀
請問你要擋嗎？
你拿個毛擋啊
現在一堆人就是要求把法案撤回重新討論
結果就是在短時間內絕對是維持現狀，現行一例+七天假+單周40hr
這選擇不就很明顯了？
只有資方團體在那邊壓迫政府必須要趕緊通過一例一休+砍七天假
原因不是因為一例一休好棒棒
是多了這七天假他們在不爽