http://www.cna.com.tw/news/ahel/201803050148-1.aspx
高鐵清明連假車票 7日開訂
（中央社記者汪淑芬台北5日電）4月4日至8日有5天清明連假，台灣高鐵公司規劃4月3日
至9日為清明疏運期，3月7日零時起，開放車票訂購。
台灣高鐵今天發布新聞稿，今年清明假期疏運期間，加開246班次列車，包括：南下121班
、北上125班，總計7天提供1190班次列車服務。
台灣高鐵說，清明假期，各車次規劃3至5節為自由座車廂，並仍提供「大學生優惠」及「
早鳥優惠」，總計達360班次列車適用「早鳥優惠」，約佔總班次數30%。旅客在搭車日前
5至28天購票，就有機會享65折、8折或9折優惠。
另高鐵清明疏運期間適用「標準車廂卡友優惠」及「商務車廂限量升等」等專案，但「會
員平日離峰優惠」、「25人以上團體」及「校外教學」等專案則暫不適用。
台灣高鐵參考近期疏運期間旅客乘車狀況，及連續假期桃園站有較多入出境旅客乘車需求
，今年清明疏運期間首度規劃有31班南下由南港出發的列車，停靠台北、桃園站（不停板
橋）後直達台中以南各站，及北上過台中後直達桃園、台北、南港（不停板橋）。（編輯
：管中維）1070305

這是第一次在連假期間更改加班車停站嗎？以往高鐵不太會去動加班車停站模式，通常是先改點。從近幾年桃園站旅次成長來看，是該改了，雖然晚了點，但至少高鐵有在看，也給了一些車。同時，再次證明板橋是可以取代的，只要表現好，都有機會的。

看看下次高鐵改點的時刻表。。不知道2字頭有沒有機會停桃園。

如果高鐵要讓桃園增加班次，一定是從2字頭下手。3字頭有可能多開嗎？機率太小，因為彰雲平時不需要太多車，所以3字頭加班車排序才會排在後面，本身班表3字頭也不多，而每日行駛的那兩班剛剛好就是有停桃園的例外。2字頭看高鐵要怎麼排，就算減板增桃，板橋班車數還是比桃園多。但尷尬的是目前班表無論北上還是南下，2字頭都在

我猜下次大改點至少要等到新車進來...

平常日桃園人潮不能跟新竹一起用15XX紓解嗎

如果高鐵要讓桃園增加班次，一定是先增加6XX次，如果該小時已經有2班2XX次，就再加1班5XX次，沒有人說一定要用2XX次增停桃園這個方法。

重點在於桃園的長程客。看起來桃園往台中是比左營多，但其實不會差太多，只要加個台南就比往台中多不少了。為什麼桃園不能像新竹那樣5字頭就滿足? 除了數據上可看出來外，可能親自搭車比較能知道其中差別。我是搭過多次才知道桃園南下等車旅客真的多，有時候我都懷疑6字頭根本是桃園旅客專用車，可能北板旅客都坐直達車吧！通常開到15XX，都非平常日。一小時3-4班模式不變，開到第五班就有人潮，15XX好像是第六班了。

不好意思我常搭6.8字頭 人潮:台北>>>>>桃園 您搭的時段是不是特例(像禮拜一606新竹人潮爆多)考量桃南、桃左的同時，別忘了北南的量也很大。且北左、北中2字頭也必須分擔

沒減停台中、台南，照樣可以運輸北南和北中。當然是沒有台北多，但是僅次於台北的量，既然C大搭過6字頭，那應該很清楚桃園的量。我說的是南下，北上早上新竹一堆通勤旅客，當然多~

這樣北南與部分北中,北左的旅客要多花6分鐘，換取桃中省6分,桃南桃左12分(再加上等車時間)禮拜一的606是新竹下車一堆人(我野蠻意外的啦)

真的，想知道桃園南下旅客有多少，親自在月台看就知道了。我每次搭車都會稍微看一下，兩、三百人跑不掉。一個車門十多人在等，而且行李一堆……我在桃園下車，所以我知道桃園下車的比新竹多^^

您應該來台北看看禮拜一606新竹下車至少桃園5倍,其他我搭的時段確實是桃園較多啦(數據就這樣)我們離題了 現在不是在爭該增停桃園或新竹

往北，就連台中下車人數都沒桃園多。改天往北改在桃園下車，就會知道了。往板北是沒看過，但按比例去算應該不會差太多。

現在爭議點是2字頭那一車旅客該不該多耗6分鐘 讓某些桃園旅客省6~12分往北台中下車不在討論範圍 增停桃園是影響台中上車的沒看過我可以告訴你 6.8字頭台北下車遠大於桃園下車

那就是板橋少囉？台北本來就會比較多，正常。

看起來以後3字頭就是這樣排了。桃園台中只需30分鐘。。2字頭停桃園也是剛好符合台中跟左營這兩站的運量第三的區間旅次（北中，北左，中左）。 每小時多一班6字頭也可，但沒車啊…但是每班都停板橋真的有點可惜。

要不要讓桃園省時間，看高鐵囉。但人多好說話，機會也較大。當初停台南有考慮北左、中左的旅客嗎？我看是沒有啦～

b大問題就是北中北南北左會多耗時間 不能只看桃園省的時間這都不用考慮的話那2字頭直接改開6字頭嘛

車子按高鐵排序，一小時四班就有兩班6字頭，要再多就是2字頭。除非高鐵打破這規律，第五班再來6字頭，也是不反對，但可能會有更多人反彈吧！

停桃園不停板橋，台中到台北的時間是一樣的。

現在就是討論現行規劃有何不足，您怎麼又搬出台高的規律作為論述b大你錯了 是因為13XX排點鬆 (13XX中北51分,2XX 46分,1XX 50分)

說了，只要北板、桃竹，甚至彰雲拆開，就有很多彈性。嘉南拆開就是例子。

班次就這麼少 怎麼給你玩各種組合

不過拆開同時，也要考慮排點。拆開可以更符合旅客需求，但現實是班次越多，以高鐵各站大多只有兩個停靠股來說，很難排……北板中左至少四個停靠股，這是以原預估量可能較大而蓋的，但十年後已經有旅次比板橋多的，但股數還是不變。

桃園容量還夠用吧

不是要討論現行規劃不足嗎？現在模式就是規劃不足卻還是一直使用啊！好不容易有減嘉增南、減板增桃這種較符合旅次的班次，能拆當然拆。

在重複一次，2字頭增停耽誤到北-中南左 你覺得桃園該增停就去比較損益，不要論述都只講對桃園的好處

試問如何比較損益? 真要比較桃園不會是最先要檢討的。C大有興趣去比較板橋吧！如果不主動，我想高鐵應該也會去比較。

下次搭搭看2字頭,看看有沒有比6字頭擠就知道了

咦？要怎麼分流6、8字頭和減停呢？還有，上面討論哪裡2字頭乘坐率比6字頭低的論調……

因為6字頭人潮太多,需要拉2字頭增停支援不是嗎？如果2字頭搭乘率比6字頭高,增停桃園不就讓座位利用更不均?也可以說是我一廂情願2字頭搭乘率低啦,這樣才比較有早鳥票畢竟現在早鳥票幾乎只現在6,8字頭車次

不過話說回來，其實2XX次每天行駛的班次也不多，增停會影響比較多的是在節日加班車。

該比較的是增停後桃-中南左省下的時間 與 北-中南左多花的時間，我不是前面講很多次了嗎?現在又扯板橋幹嘛 減停板橋不見得要增停桃園

問個問題 高鐵桃園站還可以新增股道嗎？

回C大，你說的是可以比較，當然台北還是最多旅客，所以結果你我都知道。但如果真要這樣比桃園要贏才給車，那就不會有33XX次的存在。還有，一直迴避板橋問題，只拿台北去比，就你所說，板橋是否也該檢討呢？多停板橋不也浪費台北旅客的時間呢？另外，減停板橋若要增停其他站，桃園當然擺第一，不然直接減停板橋不增停其他站嗎？

您怎麼還是搞不懂 增停桃園受害的就是原本搭2字頭的北-中南左旅客 你不能只拿增停對桃園的好處論述 還要看這好處是否抵得過對其他旅客的害處阿另外為甚麼減停板橋就一定要增停桃園我說的不只是可以比較 而是增停與否的關鍵從上次討論到現在您一直缺乏損益比的觀念

像現在班表的1202 就是台中直達台北不停板橋不代表就要停桃園阿

高鐵的票在搶的時候會不會像台鐵一樣卡死?

回C大，先說結論，高鐵並沒有依照你所謂的損益比的概念下去排，所以我覺得討論出結果也沒有實質用處，台北就是最多。如果你這麼計較台北旅客的“損”，那你應該去看看現有班表的情況，北中間只要停靠就是台北旅客的損失，頭號戰犯絕不是桃園。再者，你若真心認為2字頭增停桃園就會有損台北旅客權益，那你可以建議第四班車是開2字頭，而非6字頭。2字頭北中、北南、北左旅客很重要，所以增停桃園有損台北中長程旅客的權益，在你說這句話之前，板橋就已經損害台北站旅客的權益了，而你卻不提。不是說要看現行有什麼規劃不足嗎？怎麼都不提板橋了呢？不停板橋，除非北中間都不想多停，否則停桃園的機率較大。

為甚麼第四班要開6字頭? 我想是一小時四班的情況下，相較於2字頭，增停桃竹嘉讓此三站旅客省的時間比 北中南左因增停所多耗的時間還要多2字頭增停桃園與否當然該看整體利弊得失。換我反問你，你認為2字頭增停會造成哪些不良影響? 對桃園的益處有大於這些不良影響嗎?至於板橋，我也支持部分減停，顯然你也這們認為，那我何必再跟你提你的論調像是說板橋有特權那我也要特權 既然我們要討論最適停靠模式 那就該去權衡增停的利弊如果你覺得損益比不適合做為調整停站模式的依據，那您認為要用甚麼準則衡量?

為何說增停桃園會有損台北的權益啊？ 對高鐵有差嗎？台北到台中還不是乖乖去做， 除非說直達車票價比較貴，乘客覺得多停是吃虧。不然抓直達車增停對乘客根本沒有吃虧可言。 還是你覺得增停會造成台北到台中因此轉坐客運?

桃園又沒比新竹運量高多少 一直想增停 新竹表示

2字頭乘坐率比較高還不是因為直普同價造成的， 但是自由

板橋可以輔助台北，跟分吃台北座位的桃園不相同。

其實我好奇你C大你所謂的節省時間的說法。高鐵排班第四班是6字頭，第五班是2字頭。既然你認為第四班增停桃竹嘉會比北中南左增加的時間還多，何不算一下? 不要忘了台北喔!

反之不停桃園 你也會乖乖去坐 有差??

“增停桃竹嘉而省的時間會比北中南左所耗的時間多”，我也想知道第四班的差異要怎麼算~桃園+新竹往台中以南，都還不及台北一站，你能算出第四班是你所說的嗎？

板橋站 對某些人就是 一直想讓增停的桃園的神主牌

桃園旅次跟新竹差不多，但換個說法，桃園往台中以南的旅次量差不多是新竹往北板的量，你還認為沒差嗎？

就是 中南部 去機場方便 真得有需要 就像這次

板橋站有輔助台北站的功能，有適用在直達車嗎？這點以前就有討論過，高鐵不妨試試看，純粹減停板橋直達車，看台北站旅客有沒有明顯上升、板橋站旅客有沒有明顯下降?

我算不出來，因為這涉及各種班次的旅客組成，非僅透過整體OD資料就可以算出。 我只是要表達各班次開行順序與停靠模式應是透過損益比較而決定的所以jg大能告訴我們除了比較損益，要以甚麼為依據調整停靠模式嗎?

對啊，既然你都算不出來，怎要我相信用甚麼損益比去排停靠模式XD 人多車就給多一點，中長程旅客多就給長程車，短程旅客多就給中程區間車，就算高鐵改第五班車為6字頭，也可以啊!這點我也不反對~

高鐵從來不是完全以損益作為規劃的唯一準則，因為它是運輸業。桃園跟板橋之間的戰爭看太多場了，真是有夠煩。我還以為前一次就已經吵得差不多了，

台高內部有詳細OD資料當然算得出來

結果這次還是一堆一樣的論點一直被拿出來講。

中長途多就給直達車當然沒錯...但給桃園的同時就讓北中南左的車不那麼"直達"了 這都是相對在拮抗的所以我才不斷強調要去比較利害得失這點我上次就不斷強調 可惜有人只願意考量桃園的利益反覆說桃園的長途旅客很多，你不是忽略北中左長途也很多，不然就是妄想把北中左都塞到1小時1班的1字頭，或者是叫2字頭旅客多耗6分鐘讓桃園旅客省個6~12分換個方式問好了，你是否支持6XX增停雲林，為甚麼?

一小時一班直達車，當然不可能北中左旅客都擠那一班。不然一小時兩班直達車，你認為好嗎？縱使北中左人最多，高鐵還是只給一班直達，最尖峰也才兩班，這不就說明高鐵沒有只考量那三站，而去考量其他站的需求嗎？你的利害得失高鐵似乎不這麼認為。其實我自己認為把少部分6字頭改成7字頭多停雲林一站是可考慮的。原因就是量，而且3字頭也太少班。

我又沒說把現行6字頭改為1.2字頭我認為現況這種排班就是高鐵考量利害得失的大致結果講了那麼多你仍然沒有試圖論證增停桃園對整體z>b。我解讀你的想法就是無論整體利弊如何 應以桃園為優先考量啦照你這種論點 增停桃園後新竹也有資格增停~反正讓快車的旅客再多等一下沒關係嘛 新竹長途也不算少阿(你會說新竹長途跟桃園差距不少，是阿但桃園跟中左長途

那你何須強調北中北南北左旅客?高鐵排序先6後2就能反駁一切以台北旅客為主。所以C大最後結論就是認為高鐵排班適宜? 我自己不完全認同，反而認為高鐵反映還不夠快，十多年前的模式還繼續用，這次連假才看見有這麼一點改變。

的量差距更大啊)我哪時說一切以台北旅客為主啊??先6後2只不過反映高鐵認為第四班先開6字頭縮短桃竹嘉班距與紓解人潮比較有效益而已我也沒有說高鐵排班完全合宜喔，都說板橋可以減一些了我並沒有特別袒護北中南左旅客 而是放在整體效益的脈絡下討論。不像你不衡量整體利弊一廂情願認為該增停桃園如果你堅持增停不必考量整體損益，那我多說無益啦

哦？那你衡量一下讓我瞧瞧? 撇開全停站，現階段哪站最需要車?需要什麼車? C大你可以詳述一下?

ca你的問題我覺得的答案就是直達車增停對高鐵就是最大利益。 因為直普同價， 當所有班次都是站站停，就能滿足所有需求，而且價格都一樣。每站一小時都是4班。所以我覺得增停越多站對高鐵越有利。頂多有些人慢到改去坐台鐵。但是只增停桃園不會對高鐵有傷害，只是讓原來是直達車的人不悅，但是直普同價，沒有理由反對。（除非有立委去說）

這樣說好了，停不停桃園都不會對高鐵有傷害，那一定要出現讓高鐵覺得改變現狀比較好的事情，否則高鐵沒有改變的必要。

所以如果六字頭增停雲林也是一樣。 你也不會因此不坐，只是不爽耽擱你的時間。

同樣的道理，2XX次不停桃園，6XX次不停雲林，桃園跟雲林的旅客還是可以選擇搭其他班次，不會因此不坐，所以用這個方式來講說服力不高。

oh大你講得沒錯， 如果台高怕反彈不敢做如此而已，跟利益無關。也就是說， 如果桃園人自己不爭取，誰還會幫你爭取呢？台高只有被罵時才會想改變啊。 我相信這次的加班也絕對不是台高考量利益增班的。 也一定是之前連假一堆人出國要等很多班罵了台高才被動加班的啦！ 加了後，還要再考慮會不會有其他車站罵回來逼他改回來就不得而知了！

桃園雖然旅次量輸給台北台中左營等直達車停靠站，但確實是扣除這幾個站裡面最多的，加上贏板橋，所以考量這些因素給個3XX次，說真的也不過份啦。以後就算變成常態也不奇怪。

所以，台高如果要2字頭增停面臨最大的難題是其他直達站的責難。當初增停台南應該是有現任行政院長跟一群立委護航不是嗎？ 如同之前討論的，桃園要增停得看目前市長跟立委的政治地位實力了。要台高自己提出增停， 太難了。能不要被罵，能維現狀就好。不然就要像之前過年一樣，有人在桃園等到四班才上車有拖延到某些高官時間，才肯改的啦！

台南的狀況跟桃園不一樣，屬於列車規劃出現的盲點，所以才會直接以增停台南的方式處理。桃園一般的週休2日不太會出現等4班車的情況，所以針對連續假期做調整，看起來也沒什麼不合理。

oh大你還記得當初台南要增停前，有多少新聞說在說立委要求增停嗎？還說台南是離台北最遠的車站，然後當時市長還說要開五都號直達車。 結果過陣子就增停了。。。 直達車的停靠站就是政治考量啊。。。不然從利益考量，既然是直達車乘坐率最高幹嘛直達車不漲價?

直達車乘坐率最高，代表它有效分擔大站之間的需求，直達車沒停靠的站才能因此獲得其他班次較多的座位。台南能獲得部分直達車增停，確實得利於離台北遠。

jg大主張改變現狀的人須負舉證責任是辯論常識，所以應該是您要負責論證增停桃園利>弊，怎麼會反過來要求我證明?bi大 何來增停越多對高鐵越有利之說? 增停拉長行車時間增加列車組數需求、頻繁加減速耗能。只要需求夠多、以及小站的基本需求能夠滿足，台高當然是希望開直達車台南站增停相較於桃園站容易多了 因為衝突的只是北-左與中-左，再增停桃園衝突的是北-左與北-中 北-南 這我上次就提過了

當初不正是C大你認為應該以整體利弊討論嗎？當然問你怎麼衡量啊~ 我想了一下，就算2字頭增停桃園，對原有站的旅客好像沒什麼差吧！又沒減停，票照買車照上，無座還有自由座，真有人計較那幾分鐘，1字頭還在啊！況且2字頭還比1字頭少，有差? 若真有差也是台南有差。如果一增一減就有趣且複雜，不過增桃減X，除非X夠強大，不然很難贏桃園。

又覺得只有桃園旅客的時間才重要 怎麼不說不增停也只會讓部分桃園旅客多花6~12分鐘 應該也沒有差啊~然後跟你說過一小時5~6班的尖峰不可能把北中左旅客全塞到1字頭。 要不要把16XX全改為18XX 反正6XX還在還比16XX多，有差??你還是沒有回答不以整體利弊為考量的話，該以甚麼作為停

為甚?增停會對原有站?差…… 台南站 的人 确定不care???

站安排的準則 請不要在跳針

為甚?增停會對原有站?差……台中 台南站 的人 确定不care? 奇怪邏輯

你認為該以各站運量與營收分配?但這底層的目的是甚麼?最

為甚增停會對原有站沒差……台中 台南站 的人 確定不care? 奇怪邏輯

大化高鐵淨收入? 最小化總旅客delay ? 還是其他?不僅以營收旅次分配車次底下的根本目的沒交代清楚，營收旅次與車次間的對應方式也毫無依據，只會用"很多"這種未精確量化的詞彙。 非專業的分析可能很難做精確的量化，但您連比較都不願意做呢

前面不知道哪篇是有運量可以看的。

有車就好，你要把16XX改18XX改變序位也不是不行，但這很難~ 之所以要爭2字頭是因為桃園該停的都停了，若要再增班下一個排序就是2字頭。上面也說過如果高鐵改排序再加開6字頭也是不反對。停站的話，前面不是說了依旅次嗎？你認為高鐵依據什麼排停站的? 絕對不是你口中的整z體利弊。

某K是在跳針哦？

2字頭能影響多少，可以去看班次數，並和1字頭比較。2字頭班次不到1字頭一半，所以有影響也是那1/3直達旅客，這直達旅客還不是全部北板中南左間的旅客。很在乎時間那就去搭1字頭，錯過時間你也可以選擇等一小時後的直達車，或者是選其他班次早點到，很明顯多數人不會傻等一小時。再者，多一站約5-6分，你轉乘所花時間可能就不只了。最後，前面幾篇有我發的資料，有提到旅次分布，其實有分布就能算大概營收。不知道C大有沒有詳讀? 看完有疑問可以再討論。當然，如果認為多停桃園認為是損害北中南左旅客時間，那以這樣推論，北左旅客不也可以說停板橋、台中和台南有損他們的時間? 北左營收第一耶! 反正高鐵沒有發台北直達各站列車，整體利弊好像不是C大說的那樣重要。依照旅次多寡和性質來排模式，反對的應該最少。

您怎麼還是搞不懂阿 看旅次營收排班背後的目的是甚麼??增停台南有損北左旅客時間 所以就要看這麼做北左旅客損失的總時間 還是台南旅客節省的時間比較多囉 很難懂?叫趕時間的北左旅客提早搭，那怎麼不叫在乎這6~12分鐘的桃園旅客搭前一班呢??說2字頭班次不多對北中南左旅客影響不大 反過來說就是增停桃園對桃園旅客影響也不大囉建議您在詳細思考 為甚麼該看營收?? 營收與哪個高鐵真正關心、想要optimize的數值有高度連結?這個問題你只要想通了 就會對我前面的論述恍然大悟

台灣高鐵站點 除台北三站 大多偏僻 遠離城市發展中心你覺得台南站 對那幾分鐘差 不在意嗎??就是在意 才會要求直達增停左營恰恰是高鐵最有競爭的站點 高鐵省得時間太多舉左營 會在意多停臺南 說服例很低 好嗎?台中站 每班車必停 所以不能算入台中 高鐵是距離不夠長 和台鐵轉乘時間 省得很少再次說明特意舉左營得例子很弱台南和桃園 最大不同 就是上述所說 離台北夠遠台中以南 直達沒增停台南(2字頭) 乘坐率不高所以後來增停 (就是2字頭)桃園最高比例 依然是往台北 光這點 說服力就低很多了最終 桃園就只能 針對板橋 版上論述很多次了 不在贅述台南站 就是覺得 以前停靠班次 和嘉義差不多台南又比嘉義 離台北更遠 因此才會有強烈直達增停需求結果才加沒多久 你覺得台南 有辦法在接受 增停桃園嗎??在不減停板橋 情況下再次強調重點 以前原8站 直達車 台中以南乘坐率不好看

真的想太多， 我覺得高鐵壓根沒有這樣想。他的做法就是維持現狀，因為這樣就不會被罵。 除非人多到上不了車罵了，他才會想改的啦！至於ca大你想的什麼損害其他直達車的利益對高鐵而言，就是如果增停桃園， 其他直達站會不會罵高鐵，如此而已。

恰恰是 新增三站之後 台南 直達增停最大誘因我真的可以和你說 如果只考慮軌道(台鐵轉乘) 台中站台中站絕對是會非常care多那幾分鐘的(增停桃園 不減板橋因為 台北三鐵共構 桃園站不是去高鐵桃園站附近or機場 我才會搭高鐵去桃園這也就是我反對增停桃園 對我來說 到桃園省那幾分鐘省那幾分鐘才沒有意義桃園站一定有些比例 是中南部 中長程乘客 是去機場才去桃園站 這樣就說明 高鐵沒什麼運具可以其他競爭的對中南部而言 搭高鐵去機場 去桃園站 可說是cp最優方式才真的不會care 多停幾站 台中搭站站停去桃園都可誰叫台北那三站都要三鐵共構就是有三鐵共構 台鐵多少也會和高鐵競爭這就是我以台中本位(台中人從台中搭車的人看法)思考反對增停桃園

說真的，桃園的運量除了排名第4跟贏板橋之外，其實也沒有特別亮眼的地方。2XX次不停桃園考慮的，我想也不是影響既有車站，單純是高鐵覺得沒有那個需要。另外高鐵桃園站的機場旅次，說真的並不算多，機場旅次大多數都是往返北北桃，中南部比例不高，桃園在地旅次的貢獻還是比較多。

論營收桃園還不及台南，而我算了一下，台南=台北省得總時間比左營=台北多，是因為台南2字頭比6字頭省了19、20分（少三站），而左營=台北的量約台南的2.2倍，增加時間約5分。不要誤會，不是我算出來就認同損害其他旅客這說法，但我認同增加相同的時間卻可以運送更多的人。另外K大所說，以台中的立場來看，如果你在市區其實搭台鐵都不見得比較慢。加上桃園、台中高鐵站都偏離市區，比板橋等共構站還不便，但旅次有很差嗎？桃園還是台中旅次分布的第三名。可能現在爭取2字頭還早些，但依照旅次成長來看，我是覺得近期應該有機會讓高鐵覺得有需要停靠。話說台南少三站省19-20分到台北，怎麼295少新竹一站可以讓桃園省11分到左營啊？我還真不知道高鐵怎麼排的……最多省13分耶，這是差一站可以省下最多時間的紀錄嗎？

台中搭台鐵 真的不會慢到哪裡去台鐵轉乘問題 新烏日常常要等15-20分(台鐵不誤點狀況)省的時間 多花的錢 並沒有完全誰輸誰贏

「運送更多的人」這句話聽起來怪怪的，2XX次增停桃園，勢必把大台北的座位分一些給桃園，

高鐵真正贏在不誤點 班次夠多 可以更早到台北(和台鐵比)

這些大台北少掉的座位，要補就要拿6XX次跟8XX次補。也就是說，桃園分配到的座位不一定會變多。但是卻失去了分流大台北跟桃園旅客的功能。

可以更晚回台中(和台鐵比)

當然啦，增停可以給桃園多一些站著(自由座)的選擇。

灰姑娘列車趕點很兇 不只是295，567還比X6XX快

不管2XX次最後是否增停桃園，我覺得都不是沒道理。