另一位b版友說的好，反對別人的主張總是比較容易，要自己提出論點才比較有營養
基於此就順勢回一下針對浮華案，小弟稍微有涉獵的部份來回
文長恕刪Orz
: 2. 太和六年(232)說
: 只有王曉毅另舉何晏〈景福殿賦〉、劉蓉提出曹植之死作為旁證。
: 由於何晏亦受浮華案牽連，而被免官廢錮的人無法跟隨皇帝共赴許昌，因此何晏的
: 〈景福殿賦〉必定寫在浮華案前，這篇文賦寫於何時就成為浮華案時間點的旁證
如果司馬師在涉案名單裡，那他理當一起被廢錮
顯然跟晉書說他"景初中拜散騎常侍，累遷中護軍"，互為矛盾
也難怪b大會推論他在明帝朝並未擔任任何官職
但可以注意的是，夏侯玄也有類似的遭遇：
"正始初，曹爽輔政....累遷散騎常侍、中護軍"
以曹爽跟夏侯玄要好的觀點去思維的話，則司馬師不但沒被禁錮
甚至還可以職掌一般由託孤重臣擔當的護軍
此乃在下又一否定司馬師搞浮華的論點所在
至於被免官廢錮的人無法跟隨皇帝共赴許昌？
齊王紀：
"(魏)明帝收(丁)謐，繫鄴獄，以其功臣子，原出。後帝聞其有父風，
召拜度支郎中"
以同為浮華案主角，卻能有如此待遇而觀之
個人想法是曹叡也絕非沒有原諒何晏，而跑去景福殿寫詩的可能性
: 劉蓉認為魏明帝禁浮華的目的為對付曹植，並引以下史料證明曹叡感到叔父壓力：
: （228年正月，魏明帝親赴長安抵禦諸葛亮）是時?言，云帝（曹叡）已崩，從
: 駕群臣迎立雍丘王（曹）植。京師自卞太后群公盡懼。及帝還，皆私察顏色。
: 卞太后悲喜，欲推始言者，帝曰：「天下皆言，將何所推？」
: 劉氏據此推定卞太后與鍾繇、華歆、王朗、陳群等老臣心向曹植，參與浮華交友的
: 青年官僚行徑則與曹植年少輕狂時的通脫相似，因此浮華案指向曹植。關於曹植是
: 否值得魏明帝發動浮華案加以對抗
司馬芝傳：
"明帝即位，賜爵關內侯。頃之，特進曹洪乳母當，與臨汾公主侍者共事無澗神繫獄。
卞太后遣黃門詣府傳令，芝不通，輙勑洛陽獄考竟，而
上疏曰：「諸應死罪者，皆當先表須報....」帝手報曰：「省表，明卿至心，欲奉詔書
，以權行事，是也。此乃卿奉詔之意，何謝之有」"
如果說是曹叡想打擊特權，那他老爸時代就已經出將入相的司馬懿、陳群
(兩人都錄尚書事，陳群還兼任鎮軍大將軍，司馬懿則兼任撫軍大將軍)
更是象徵特權當道的佼佼者，也不見曹叡打壓他們，故此理由應不成立才對
而正因浮華交友的行徑與曹植年少輕狂時的通脫相似，夏侯尚傳：
"玄字太初。少知名，弱冠為散騎黃門侍郎。嘗進見，與皇后弟毛曾並坐，玄恥之，不
悅形之於色。明帝恨之，左遷為羽林監"
所以曹叡也把不屑與出身寒門的並坐，以特權階級自居的夏侯玄給降職了
: 曹操最後選擇曹丕而放棄曹植，曹丕繼任魏王便迅速殺害丁儀兄弟，
: 篡位後又藉故殺害曾經稱讚曹植的楊俊，曹植勢力基本上已不復存在。
還有下列人等，看起來好像沒什麼被迫害
1.潁川的邯鄲淳，王粲傳：
"魏略曰：會臨菑侯(曹)植亦求淳，太祖遣淳詣植。植初得淳甚喜....
于時世子未立。太祖俄有意於植，而淳屢稱植材....。及黃初初，
以淳為博士給事中。淳作投壺賦千餘言奏之，文帝以為工，賜帛千匹"
2.荀彧之子荀惲，荀彧傳：
"子惲，嗣侯，官至虎賁中郎將。初，文帝與平原侯(曹)植並有擬論，
文帝曲禮事彧。及彧卒，惲又與植善，而與夏侯尚不穆，文帝深恨惲。惲早卒"
: 漢魏革命後的穎川集團也不可能與曹植勾結。
: 穎川集團的領袖尚且如此，如何斷定其餘成員仍舊心向漢室，支持曹植？
: 此說既難以成立，曹植死於232年11月，與浮華案應該毫無關係。
茲就重臣與穎川集團幾位大老，號稱辛、陳、杜、趙的辛毗、杜襲
來強辯那一絲絲的，心向曹植的可能性@@，當然以下乃建立於曹植還健在的前提上：
1.曹叡遣曹真從子午道伐蜀時，華歆上疏被打槍
2.魏明帝即位時，辛毗被劉放、孫資講壞話而"遂不用。出為衞尉"(辛毗傳)
3.從穎川集團推薦杜襲，得知他們彼此間感情不錯，杜襲傳：
"司隷鍾繇表拜議郎參軍事。荀彧又薦襲"
也可能不是那麼支持曹丕：
"時夏侯尚暱於太子(丕)，情好至密。襲謂尚非益友，不足殊待，以聞太祖"
: 第二個依據為司馬師與夏侯玄的關係。夏侯玄之妹為司馬師首任正妻 ，司馬懿死後夏
: 侯玄曾分析司馬懿將自己當作「通家年少」包容，並判定司馬師絕對會殺害自己 。由兩家
: 通婚以及夏侯玄能確切分析懿、師父子之別來看，夏侯玄與司馬師並不陌生。兩人既是年
: 齡相近的姻親，司馬師藉由浮華交友增加人脈也不無可能。
如果採信浮華案發生的時間為青龍年間
則司馬師"青龍二年，遂以鴆崩"，毒殺其首任正妻亦即夏侯玄姊妹一事
理應很難打入浮華交友的圈子以增加人脈才對
: 第三點為司馬師的履歷。
: 依照《晉書‧宣帝紀》以及〈景帝紀〉記載，司馬師在明帝朝並未擔任任何官職
司馬師有吧..《晉書．帝紀第二》：
"魏(明帝)景初中，拜散騎常侍，累遷中護軍。為選用之法，舉不越功，吏無私焉"
《王隱晉書卷一》：
"景帝魏景初中。以上為中護軍將軍。作選用之法。舉不越法。吏無私焉。
通典三十四。書鈔"
: 司馬師最後一位正妻出自九世二千石的泰山羊氏，
: 師妻羊徽瑜本身更是漢末大儒蔡邕外孫女。同樣地，司馬昭正妻為經學家王肅之女，
: 很明顯是一種轉變，正如佐藤達郎所指出的，司馬懿一家的婚配對象先由同郡人士轉
: 向靠攏曹魏權貴，之後又與曹魏皇權切割，轉與全國知名的儒學名門結合
與王肅聯姻，除儒學名門外，看起來像是在向青徐派靠攏，但由下面三項端倪可看出
另意味著跟其他派系切割，而更加鍾情於汝穎集團：
一、王肅之父王朗反對肉刑，但從下面這段話，可推論王肅為其士族傾向
而不惜不顧父子情節，支持肉刑，王朗傳：
"(王)肅對曰：「....殺一匹夫，無異螻蟻。寬而宥之，可以示容受切言，廣
德宇於天下。故臣以為殺之未必為是也。」(明)帝又問：「司馬遷以受刑之故
，內懷隱切，著史記非貶孝武，令人切齒。」對曰：「司馬遷記事，不虛美，
不隱惡。劉向、揚雄服其善叙事，有良史之才，謂之實錄。漢武帝聞其述史記
，取孝景及己本紀覽之，於是大怒，削而投之。於今此兩紀有錄無書。後遭李
陵事，遂下遷蠶室。此為隱切在孝武，而不在於史遷也。」"
二、承上，伏誅時被安的罪名極深的孔融，與同樣來自青州的王脩
都反對肉刑，所以王肅支持肉刑，形同跟青徐派切割，王脩傳：
"(魏)太祖議行肉刑，脩以為時未可行，太祖採其議"
三、王肅跟另一位經學大師，青州的鄭玄不對盤，也許尚包含對肉刑的看法
《晉書．志第二十》：
"是時天下將亂，百姓有土崩之勢，刑罰不足以懲惡，於是名儒大才故遼東太守
崔實、大司農鄭玄、大鴻臚陳紀之徒，咸以為宜復行肉刑"
顯然成書在後的《通典．刑法六．肉刑議》有抄自晉書而跟著一起錯之嫌：
"後漢獻帝之時，天下既亂，刑罰不足以懲惡，於是名儒大才崔實、鄭玄、
陳紀之徒，咸以為宜復肉刑"，為何錯的理由如下所述
竊以為這裡的鄭玄指的該是鄭眾才對，《周禮注疏．卷三十六》：
"髡者使守積。鄭司農云：「髡當為完，謂但居作三年，不虧體者也。」"
鄭玄的年代晚於鄭眾，才會如此稱呼確實官至大司農的鄭眾
畢竟鄭玄並未當過大司農，《後漢書．張曹鄭列傳》：
"(袁)紹乃舉玄茂才，表為左中郎將，皆不就。公車徵為大司農，給安車一乘，
所過長吏送迎。(鄭)玄乃以病自乞還家"
所以不能因為不確定的鄭玄是否支持肉刑，而臆測出王肅並未跟他作對
這篇論文不能因為晉書錯，而跟著引用錯誤：
http://rportal.lib.ntnu.edu.tw/bitstream/77345300/77212/1/ntnulib_ja
_B0304_0002_001.pdf
https://tinyurl.com/m2dg8fj
此外結合了全國知名的儒學名門而和汝穎集團，針對肉刑變得沆瀣一氣時
更加突顯與曹魏皇權切割的事實，所以王肅的立場雖與其父不同，但也還算合理
例如汝穎集團代表人物鍾繇、陳群就是支持肉刑
另一邊曹魏皇權如夏侯玄、曹羲則反對肉刑
鍾繇傳：
"「古之肉刑，更歷聖人，宜復施行，以代死刑。」"、"「大魏受命，繼蹤虞、夏
。孝文革法，不合古道。」"
陳群傳也特別引述並贊同他老爸陳紀的看法(與王朗王肅父子相左)：
《資治通鑑．卷第六十六》：
"(建安十八年)「臣父紀以為漢除肉刑而增加於笞其餘逮死者，可易以肉刑」"
"若用古刑，使淫者下蠶室，盜者刖其足，則永無淫放穿窬之姦矣"
至於夏侯玄的主張，茲舉其中一例，《通典．刑法六．肉刑議》：
"夏侯(玄)答曰：「聖賢之治世也，能使民遷善而自新……能懲戒則無刻截，
刻截則不得反善矣。」"
跟譙沛集團切割的另一證據是來自來自沛國的丁謐，《通典．刑法六．肉刑議》：
"丁謐又論曰：「呂刑曰：『蚩尤惟始作亂，延及于平人....』按此肉刑在於蚩尤之代，
而堯、舜以流放代之，故黥、劓之文不載唐、虞之籍，而五刑之數亦不具於聖人之旨也
。禹承舜禪，與堯同治，必不釋二聖而遠，則兇頑固可知矣"
儘管也有曹羲的《藝文類聚．卷五十四．刑法部．刑法》：
"《魏曹羲肉刑論》：「殺人者死，傷人者刑，是百王之所同，固未達夫用刑之本矣。
夫死刑者，不唯殺人，妖逆是除，天地之道」"
還有曹彥的《王隱晉書．卷四．刑法記》：
"此以往肉刑宜復。肉刑於死為輕，減死五百為重，重不害生，足以懲姦"
但這兩人基本上得和曹爽心腹的夏侯玄、丁謐有所區隔，畢竟曹爽的回應是屢勸不聽
因此仍可排除於牴觸切割譙沛集團的理論
即便晉朝剛建立的時候，肉刑是廢止的，《晉書．志第二十》：
"及劉頌為廷尉，頻表宜復肉刑"
但那是有現實上的考量而不得不為之，不能據此而忽視從肉刑觀點
去探討司馬家的士族傾向
: 司馬師參與浮華交友，恐怕亦因此時司馬氏尚未與汝穎世族完全結合
魏氏春秋曰：
"(夏侯)玄之執也，衞將軍司馬文王流涕請之，大將軍曰：「卿忘會趙司空葬乎？」先
是，司空趙儼薨，大將軍兄弟會葬，賔客以百數，玄時後至，衆賔客咸越席而迎，大將
軍由是惡之。臣松之案：曹爽以正始五年伐蜀，時玄已為關中都督，至十年，爽誅滅後，
方還洛耳。案少帝紀，司空趙儼以六年亡，玄則無由得會儼葬，若云玄入朝，紀、傳又
無其事。斯近妄不實"
上面這段裴松之的質疑，總共有四個重點
一、我姑且先引一例來反證，以後有空再補充XD..許褚傳：
"曹仁自荊州來朝謁，太祖未出，入與褚相見於殿外。仁呼褚入便坐語，褚曰：
「王將出。」便還入殿，仁意恨之。或以責褚曰：「征南宗室重臣，降意呼君，
君何故辭？」"
1.荊州戰事吃緊的程度，難道比不上關中嗎？
2.曹仁之於曹操親密的程度，只怕夏侯玄之於曹爽，更有過之而無不及
既然曹仁當年任征南將軍督荊州軍務時，亦能說回朝就回朝
那同理夏侯玄離開關中而參加趙儼的喪禮，並沒有那麼說不通
何況趙儼傳："齊王(芳)即位，以儼監雍、涼諸軍事，假節，轉征蜀將軍，
又遷征西將軍，都督雍、涼"
可見夏侯玄跟趙儼的關係應該不淺才對，赴其喪禮也十分合理
二、夏侯玄死於254年，則上述司馬昭任衛將軍的時間，與晉書衝突
三、從司馬師嫉妒夏侯玄來看，在下更加對司馬師參與浮華交友，持否定態度
四、考察何晏、夏侯玄、諸葛誕、鄧颺、李勝、劉熙、孫密、衛烈等九人的出身
皆與汝穎世族無關，或有一點另組對抗汝穎集團的味道？袁渙傳：
"(袁)亮貞固有學行，疾何晏、鄧颺等，著論以譏切之，位至河南尹、尚書"
可看出連不屬浮華交友圈裡的譙沛派，對外人如荊州派的槍口
都如此一致的展現彼此互尬的問題
那難道又會輕易允許汝穎派的司馬師加入嗎？讓派系問題更嚴重？
: 那麼為何這種模仿漢末名士的交友品評
: 由當時權貴與譙沛集團的人物主導，同樣身為曹魏政權組成份子，又是典型儒門的
: 汝穎集團卻無人參與呢？筆者以為這與九品官人法有關。夏侯玄等人的作風指向選舉
: 制的改革，下節將對此點進行論述。而汝穎集團身為九品官人法的推行者兼維護者，
: 自然不會進行其他干涉選舉的行為。而皇帝與世族一同維護九品官人法，似乎可以顯
: 示雙方互相利用的一面。
《通典．選舉二．歷代制中》的史料似可支持此說法：
"曹爽既誅，司馬宣王秉政，詳求理本。中護軍夏侯玄言曰：「夫官才用人，國之柄也....
則內外相參，得失有所，庶可靜風俗而審官才矣。」兼請除重設之官，定服制之等。宣王
辭不能改，請俟於他賢"
此外關於選舉，也不是沒有衝突的地方，《魏略》：
"護軍之官，總統諸將，主武官選。前後當此官者，不能止貨賂。故蔣濟為護軍，時
有謠曰：『欲求牙門，當得千匹；五百人督，得五百匹。』司馬宣王與濟善，聞此聲以
問濟，濟無以解之。及夏侯玄代濟，故不能止絕人事。及晉景帝代玄為中護軍，整頓法
分，人莫敢犯者。」又王隱晉書曰：「景帝為中護軍，作選用之法，舉不越功，吏無私
焉。」"
"玄旣遷，司馬景王代為護軍。護軍總統諸將，任主武官選舉，前後當此官者，不能止
貨賂。故蔣濟為護軍時，有謠言「欲求牙門，當得千匹；百人督，五百匹」。宣王與濟
善，聞以問濟，濟無以解之，因戲曰：「洛中市買，一錢不足則不行。」遂相對歡笑。
玄代濟，故不能止絕人事。及景王之代玄，整頓法令，人莫犯者"
曹爽傳也寫這群人的壞話：
"(鄧)颺為人好貨，前在內職，許臧艾授以顯官，艾以父妾與颺，故京師為之語曰：
「以官易婦鄧玄茂。」每所薦達，多如此比。故何晏選舉不得人，頗由颺之不公忠，
遂同其罪，蓋由交友非其才"
但《魏晉世語》寫的卻是：
"玄世名知人，為中護軍，拔用武官，參戟牙門，無非俊傑，多牧州典郡。立法垂
教，于今皆為後式"
身為司馬氏早期之政敵，能有如此形容，其可信度由各位看倌自行判斷嚕