※ 引述《karl7238 (追夢)》之銘言：
: ※ 引述《Hartmann (銀之朔風)》之銘言：
: : 我認為司馬懿應該還是比較強。畢竟司馬懿畢生的征戰戰果太耀眼了，除了在對抗
: : 孔明時吃鱉以外，司馬懿真的可以說戰無不勝，特別是打孟達及公孫淵兩場，從頭
: : 到尾都準確判斷並壓迫對方按照他的意願去走，這是很驚人的成就。（老毛奇認為
: : 你無法準確判斷敵人會怎麼做，要是司馬懿聽到這話，他大概會說不會啊，你只要
: : 逼他只能這麼做就可以了）
: : 去檢視司馬懿一生征戰，會發現除了對上孔明，他的作戰風格就是精準判斷敵手動
: : 向後，迅速行動，並以實際行動去壓迫對方照著他的想法去走，換一句話說，他的
: : 作戰風格就是先準確判斷敵人的狀況，然後經由積極快速的攻勢行動，一開始就抓
: : 住戰場上的主動權，逼的對方只能按照他的劇本走，最後取得勝果，打孟達、公孫
: : 淵、王凌都是如此。
: : 所以除非你讓他感覺摸不透（孔明就是），不然一但陷入他的節奏，你就很難贏了。
: 我覺得拿平公孫淵和淮南三叛來佐證司馬懿強過曹真有失公允，因為司馬懿還是被諸葛
: 亮電暴啊！平公孫淵和諸葛誕這兩件事在後來對上諸葛亮時有發揮到什麼影響力嗎？再
: 說曹真又沒有打過公孫淵和諸葛誕，還是把焦點放在他倆同時對陣的諸葛亮來比較吧！
: 否則像東吳一堆刷山越刷出神奇戰果的，難道就可以說他們比孫策強嗎？
1.所以我也說這是我的判斷，我並沒有說這一定是對的，畢竟曹真沒跟司馬懿打過，
也沒有跟孔明真正野戰決戰過。
只是要說依據其他的作戰表現來推斷這樣有失公允？我想那除了有正面交手過的人
外，我們也別討論名將了。
照這樣說，亞歷山大沒跟眾多西方名將打過，為何把他尊為四大名將之首？不服四
大名將稱呼的有之，但我還沒看過有人敢否認亞歷山大的指揮天才的，也沒看過有
人敢否認亞歷山大的指揮能力應該在大多數西方將領（包括名將）之上。
之所以會這麼公認，不就是因為亞歷山大在戰場上做出了太過精彩的表現，讓後人
認為難以超越？
同樣的，我以司馬懿其他作戰的表現，來推論他的將才，又有何不可以？
2.司馬懿被孔明電爆，並不妨礙他是個名將的事實。難道你要因為漢尼拔輸了札馬會
戰，就否定他曾以劣勢兵力在義大利縱橫十幾年，打得羅馬人唉唉叫？或著你要因
為龐培被凱撒擊敗，就無視他之前曾經威震整個東方的戰功？
3.司馬懿沒有平諸葛誕，你要說的應該是王凌。然後打公孫淵和王凌都是發生在孔明
死後的事，所以當然不會在他和孔明對陣時產生任何的關係，都還沒發生咧～
還有，我舉這些只是要說明司馬懿的作戰風格，同時論證除了對上孔明外，司馬懿
畢生作戰還真從沒吃過鱉，都是他壓著人家打，而且他打的還不是弱者（除諸葛瑾
外）。
孟達或許還差點，王凌、公孫淵可都是有相當軍功的，公孫淵還擊敗過（所以才會
讓司馬懿出馬）後來威震東北的毋丘儉咧，這幾人稱不上名將，但在用兵上也決不
是純粹無能之人，更不用說朱然聽到司馬懿親率大軍支援也是閃人，總不會有人否
認朱然的將才吧？
4.為什麼我會特地引老毛奇的話？因為最難捉摸是人心，本來你要讓對方事事照你設
想的路走就是很不同意的事，因為沒有人全知全能，大家都有戰場之霧；何況就是
沒有戰場之霧，人的個性、才智與心情也會影響到他做的決策，所以老毛奇才會幽
默的說：「你認為敵人有三種選擇，但他卻選擇第四種。」
老毛奇對這個問題的應對之道是：
既然無法完全猜透，就不要只依靠猜，讓參謀本部針對各種不同的可能設想計畫，
還有發展任務指揮導向系統，來降低無法猜透帶來的不利。
ps：老毛奇的做法不是為了猜對對手想幹嘛，而是讓自己的部隊在面臨各種不預期
的狀況時，都能夠找到方法應對：
A.在參謀本部來說，模擬各種情況等於你對各種可能性都去思考過應對之道，
那即使到時真出現沒想過的情況，你總比較可能找到類似的案例可供作為應
對的參考，而不是慌了手腳。
B.任務導向指揮系統則是要求軍隊從上到下都要明確自己權責範圍內的目標，
任何指揮官必須瞭解如何抓住問題的核心，思考如何依照手上的資源去完成
任務，上級只賦予任務，不對具體作戰指揮方式做出干涉。至於這樣做如何
不會變成各打各的，就要依靠長期的訓練、經驗和互信。這樣的好處是部隊
會有高度的彈性，更能適應千變萬化的戰場；缺點就是像日軍那樣，做得過
頭導致戰術勝利但戰略失敗，上級被前線牽著走。
而司馬懿呢？至少他特別精彩的幾戰，幾乎都事事料敵先機，然後壓著對手按照他
的劇本走，想想老毛奇的話，能做到老毛奇認為做不到事情的司馬懿，這已經足以
說明司馬懿的可怕。他的對手一樣是有獨立意志，也經歷過那個時代戰場上考驗的
人啊！
而曹真我們實在找不到他有這樣表現的紀錄（勉強來說，或許只有第二次北伐有點
像），而鑑於他在第一次北伐似乎並沒有盡早看出趙雲的疑兵，導致關中諸軍沒有
先分兵去搶佔隴山要點（當然，我之前也說過，這也有可能是他和張郃的分工，他
專心對趙雲，救隴西交給張郃，這的確不是不可能。只是呢，鑑於他應該比張郃早
到戰場，而隴山又對戰局太過重要，就如游楚所說，一旦蜀軍斷隴，隴右以西不攻
自平，所以即使之前計畫是這樣，為整體大局計，他也應該主動變更計畫，先調部
分部隊去增援隴山，以確保張郃能夠穿越隴山增援隴西，而不是靠著馬謖的失誤才
能順利穿越隴山。可在歷史上我們看到的是他完全沒有這麼做，那最合理而可能的
解釋有二：一是他沒有盡早看出趙雲是疑兵；或是他太拘泥於既有的計畫）來看，
我很難支持曹真比司馬懿高明的說法。
5.孫策本身也打過漂亮的仗，所以你要光用刷山越來論證他們比孫策更高明當然可以
，只要能說出合理的理由未嘗不可，只是目前沒看過有人能說出來而已。
: : 而曹真的資料太少，無法判斷他的作戰風格。
: : 但僅就第一次與第二次北伐來看。第二次北伐判斷正確，選將得人，這沒什麼問題
: : 。但以第一次北伐來說，雖然成功的擊退了蜀軍，但是，整個作戰過程中曹真一直
: : 被趙雲牽制在郿縣不敢離開，挽救大局的是曹叡的正確決斷與快速增援，具體到戰
: : 場上是張郃的動作夠快，並不是曹真的應對正確。
: : 整個過程中，關中諸軍的主力一直在趙雲當面，而沒有趕去支援更危急的三郡阻擊
: : 孔明本軍，當然這有可能是他知道曹叡會派援軍所以不動，但是也不無可能是他被
: : 趙雲的行動所騙，始終不敢分軍去支援。而且我覺得後者更可能，理由是他比張郃
: : 離隴西更近，如果他已經準確判斷出孔明的真正意圖，也看出趙雲只是疑軍，那麼
: : 他即使不率主力去迎擊孔明，至少也該派軍先行增援隴山地區，確保魏軍援軍一定
: : 能穿過隴山支援。
: : 但由史料看來，並沒有曹真這樣做的紀錄，所以馬謖能夠比張郃先到街亭，要不是
: : 馬謖指揮失誤，搞不好張郃就被關在隴山以東過不去了。
: : 因此，要說曹真在第一次北伐的應對良好，我認為是要打個問號的。要說曹真比司
: : 馬懿軍事能力更強，我想機率也不高。
: 諸葛亮第一次北伐前期之所以如此成功主要是建立在魏國的輕忽大意，把責任全歸到曹
: 真身上似乎不太公平吧？難道司馬懿在之前就預測到蜀國會有這麼大的威脅嗎？在被動
1.輕忽大意？請閣下想想魏國真的輕忽大意的話，他的中軍可以在不到一個月的時間
內，從洛陽集結5萬以上大軍，並把這批人全數運到隴右投入戰場？這沒有事先的準
備與規劃根本辦不到，光是後勤就會搞死你！
2.所以所謂的曹魏無準備根本是魏略的單方面說法，即使成立，或許也只有雍涼地方
部分成立。至少從曹叡增援的迅速，可以看出他是早有準備，也就是說曹魏中央並
沒有輕忽大意，這才有辦法立即調5萬人快速西進。再強調一次，調5萬人立即西進
不是一件簡單的事，沒有事先的準備根本辦不到（那年代可沒有參謀本部到處擬各
種應變計畫，沒事先規劃也不會去到處設立補給兵站），曹叡能做到就代表他有準
備！
3.至於蜀軍初期的順利是得力於趙雲牽制作戰的成功，導致曹魏的注意力，以及關中
地區原先的部隊主力都被抽去對抗，所以才會在發現被孔明騙了，其實蜀軍的真正
目標是隴右時，隴右地區無力抵抗且迅速崩潰，這點去看游楚傳（張既附傳）自明。
4.以我的觀點，曹真的責任（或說表現不夠好的地方）不在被趙雲的疑兵所騙（因為
曹魏所有人都被騙了），而是（可能）太晚察覺趙雲僅是疑兵，蜀軍的主目標其實
是斷隴！
這點曹叡就真不愧是秦皇漢武，人在後方卻能迅速看出孔明真實意圖，應對得當，
僅以這件事來看，說他秦皇漢武還真是委屈他了，同樣沒帶過兵，至少秦皇漢武的
戰略眼光敏銳度應該都遠不如曹叡，要說挽回曹魏在第一次北伐被動局面的第一功
臣，我以為不是曹真、不是張郃，而是曹叡本人。
5.司馬懿是沒預測到（他當時也不在那個戰場上），但他在他的權責與守備範圍內做
了最正確的應對：及早發現孟達的異動，並搶先擊敗孟達。從這就足以看出他的高
明。
: 的情況下，曹真選擇最穩當傷害最小的決策本來就很正常。確實曹真沒能識破諸葛亮的
最穩當（限曹真本部）還可說，但最小傷害？真讓蜀漢斷隴，看看魏國會不會跳腳。
作為曹魏西線的最高指揮官，曹真有義務運用手上的資源把戰局全局導向對曹魏有利
的方向，而不是只關注他眼前的戰場。但至少從張郃差點被關在隴山以東來看，曹真
在第一次北伐時，可能沒有做到這點。
: 計謀，但司馬懿自己對上諸葛亮也沒贏得多漂亮啊！第四和第五次北伐都是一路防守守
: 到蜀軍糧盡退兵，如果只是要達成這樣的戰果那曹真也做得到啊！付出的成本還比司馬
曹真可能做到，但不保證他一定做到。龜也有龜的技巧，沒判斷好一樣會龜失敗。第
五次北伐要不是郭淮力諫，孔明大概就斷隴成功了，這樣是誰龜贏還有得瞧。
再者，司馬懿是有鑑於第四次北伐被狂電所以才決定專心當忍者龜（其實也還是有不
甘，所以才有武功水之戰，但發覺孔明指揮下的蜀軍變態到連氣候不佳都能增援成功
後，就鼻子摸摸去當龜神了），而曹真沒有這樣的經歷，所以你要他龜？我以為先打
一仗的機率高多了。
最後，從何判斷曹真付出的成本會比司馬懿少？
: 懿少，而曹真主動進攻蜀國雖然被諸葛亮打得很慘，但他畢竟是主攻方，在漢中這個區
曹真那次因下雨看來沒有大規模的交戰，被孔明打得很慘又從何而來？
: 域本來就對防守方有利；而司馬懿在諸葛亮第四次北伐明明是防守方而且在有所防備的
: 前提下還被諸葛亮佔了多次便宜，最後只能像曹真在第一次北伐一樣採取被動保守的戰
: 術，這樣真的有比較高明嗎？而且最後還作出了錯誤決策，賠上了一名敵人最忌憚的頭
: 號大將。
曹真跟司馬懿的被動保守背景完全不同，曹真（可能）是判斷錯誤，是對蜀軍真實戰略
意圖的（可能）誤解；而司馬懿則是野戰打輸了不得已只能龜，是戰術失利，但他戰略
上到沒犯啥錯，而且他也能守住陣地，至少止血了。以戰略層次高於戰術層次而言，我
也不認為這樣代表曹真比較高明，因為曹真是有能力有可能阻止而險些未能阻止；但是
司馬懿並不是，是想阻止卻無力阻止（進攻被打趴，後勤更在隴右意外被孔明搶割麥子
後反而陷入補給困境，變成欲戰無把握，欲守可能撐不住的窘境）。
: 張郃的事我是覺得沒什麼好說的，他生死與否都無法掩蓋司馬懿的錯誤決策，只是差在
: 究竟是無能或是卑鄙所致。
1.嚴格來說，司馬懿也不算（純粹）的錯誤決策，追擊本身並不是錯誤的行為，歷史上
的大勝多在追擊中締造。所以司馬懿作為主帥要求追擊，本身合情合理，沒什麼不對
。
2.一定要說錯誤的話，那也是司馬懿強要張郃在不想要的情況下去追擊，這才是司馬懿
在這件事上值得非議的地方。
也就是說，追擊本身沒有問題，但負責落實追擊行動的主將張郃已經擺明了他覺得追
擊有風險，而且的確也有第二次北伐的追擊失敗前例，這樣的情況下，司馬懿在決定
是否追擊或追擊到什麼程度的決策上，是應該更謹慎點。
不過也還是要再說一次，決定追擊本身並沒錯，甚至也有可能，司馬懿之所以會強迫
張郃去追擊，就是他既想追擊，但又怕中陷阱，所以才讓張郃去，希望以張郃的老經
驗來避免中伏，但沒想到張郃有戒心，卻依然中伏。
3.然後具體到張郃中伏陣亡這件事來看，有鑑於張郃已經有戒心，而且追擊意願不高，
這樣還會中伏，只有一種可能，孔明伏擊設計的很成功，成功到張郃根本沒察覺自己
已踏入伏擊圈，才有可能讓一個既有戒心，經驗又豐富，而且沒啥追擊意願的大將，
踏入陷阱。
這個屬於張郃自己的臨場判斷，老實說這已經不是司馬懿的錯了，畢竟司馬懿可沒有
跟著去追擊。在追擊戰場上權力最大的就是張郃，他可以做出任何的必要決策不必擔
心有人制肘（說難聽點，張郃要是只做送行式追擊，司馬懿能拿他如何？甚至司馬懿
還未必知道具體情形咧），這樣還會中伏就真的只能說孔明部署巧妙，而張郃也很衰
剛好被射中。
4.至於無能或卑鄙就別說了，如上所述，司馬懿頂多是追擊心切，真正具體指揮還中伏
的可是張郃，如果要冠以無能，那在這件事上張郃比司馬懿還貼切，除非你要說以後
魏軍看到蜀軍都不要追擊。
至於卑鄙，呵呵，又是司馬懿害死張郃的陰謀論嗎？這只有腦殘中的腦殘才會信這種
說法XD