陳東升　The Late-comer Thesis and High-Technology Industry and Technology
Study in Taiwan
　　對科技產業研究的回顧。產業發展在時間上，台灣的確是比較晚。但是是不是能理解
為「後進者」，這點倒值得思考。弘任、國暉、文源、崇熙是對後進國討論上很有啟發的
台灣學者。Latecomer的概念來自英國(?)，技術上與研究上是被孤立的，在巿場上進入的
途徑沒有任何的連結；澳洲的研究者覺得latecomer這樣的定義還不足，還要包括在策略
上有要趕上的意圖，即需考慮策略意圖(strategic intent)以及競爭的位置。台灣被認為
是低廉勞動力與規模經濟的選擇。大部份學者大多會直接接受後進者的說法，《追趕的極
限》與《超越的後進發展》。到底我們要追趕什麼，還是我們走的其實不是同一條路。我
們花了很多時間在追趕，在超越，可是我們究竟在追趕什麼，超越什麼？
　STS的研究對這個命題(後進國)產生了什麼影響。第一，對於專業社群的影響，如果我
們不加思索地把自身定為後進國，不加思索引進先進國的標準，那麼我們會面臨一些未預
期的社會後果（因未考慮在地文化與社會條件）。例如太早跟民眾說他們有腎病，結果民
眾就去吃藥，然後就有坐實了那個作法。第二，關於STS的研究，關於弘任的文章，從蓮
霧技術到嘉邑行善團，所有的行動者和技術之間交互纏繞的關係，寫的很細緻，我看一個
理論體系慢慢發展出來。我看綠能科技在台灣社會學的書寫，當弘任把「後進」的概念帶
進來，很快地去發現「先進」的技術是先進的，原創的，但是為什麼我們要那麼快把「後
進者」的位置定位與自我標示（為什麼有自我限制的想像呢？）國暉也在醫療科技與社會
發表了社會建構的討論，我同樣也看到東亞臺灣的科技與社會的研究，不曉得是不是引用
吳泉源，說要研究技術的移轉…，最後的結論怎麼又會落入「先進國」與「後進國」的二
元對立，我說，這是「後進者的幽靈」，不小心就跑進我們的框架裡。這是我們必須要非
常小心的地方。在STS研究裡，我對「後進者」的命題，提出了這樣的看法。
　　我於後進者與領導者的看法，我想對照現代與前現代，「我們未曾現代過」，關於轉
變，我們不應該太快類型化，這是拉圖對於社會學的批評。太快提出一個框架，反而限制
我們的想法與可能性。我覺得Latour根本挑戰了人物二元對立的概法，如果我們能夠慢慢
放棄現代／前現代；後進／領導的想法。那麼我們就有可能在work-net，即一直轉變的可
能性（反轉network）。所以我們要注意改變、交互纏繞，那麼動作的重要性，就會顯現
出來。
　　大為在2007年寫了一篇宣言，說我們（東亞）可以走多遠？可是我現在反問一個問題
，如果我們沒有東亞（／歐美）的對章，那麼我們可以走多遠？（自居東亞，就像自居後
進）。我想，就先講到這裡。
==================
傅大為回應：
有時候我覺得聽東升講話比看他文章更刺激靈感。沒有東亞，我們可以走多遠？當年
陳東升建議的亞洲的STS，但如果沒有東亞，我們不知道到底可以走多遠。陳東升的文章
，拉圖的東西還不少哦，也對結構提出了質疑，還蠻有趣的。
東升在研究的是高科技產業，看他怎麼把STS與社會學的研究連結起來。他談後進的
時候，一是高科技領域，一是STS，一是國家政策與自我立場，就此來看，他後進的概念
用的非常非常廣。所以這個後進，在陳東升看起來，我讀起來，像是台灣的意識形態
(ideology)，在國家、高科技、STS都有後進的意識形態。我們都被框架(framing)了。
這個框架真的造成了不好的問題嗎？我們必須要來證明是不是這樣。東升用了林文源
的例子，這個例子好像有點過火，這件事情不見得是因為後進國的ideology造成的。又譬
如弘任或我同事作的研究，開始把「後進」的概念引起來，東升稱為universal
totaulogy。但是我看不出來有什麼不當的影響，我覺得東升應該把把不當的影響點出來
。
我認為在不同的場域，後進的概念產生的作用不同。譬如經濟發展，或者社會學中國
化，我們都在講後進，但是我覺得實際上是不同的層次。我以前也寫過社會科學中國化，
但是在當時的政治社會脈絡下，有其意義。因此，後進的概念並非同質的，不能一體適用
，需要去研究。
後進的說法，東升說很容易產生線性的思維。但我想這跟東升研究的高科技產業的個
案來看。但是從國家政策的角度來看，我們作為後進國，我們就有很多東西可以考慮，不
必須犯先進國的錯誤。所以我們不會只有線性的、亦步亦趨的情況。
所以東升說我們要放棄後進的說法，要我們走適當科技。問題是，我們有什麼東西可
以替代？我們能夠用什麼替代。在國家層次能夠說我們是發展適當科技的國家，因為適當
科技是在STS的層次。我們常說台灣是開發中國家，那我們不說開發中，我們究竟該怎麼定
位。所以我覺得在國家層次上，我沒有得這個論述有什麼樣的問題。不然，我們是不是要
走向社會主義的巿場，或者還是什麼樣的，我不知道。那麼，在高科技產業當中，有可能
放棄後進國論述，因為高科技產業就是要走向國際巿場。關於STS中的後進國論述，我們
是不是可以放棄呢？我想是可以的，可以用「東亞STS」取代。
================
陳瑞麟：雖然是後進，但是可以後來居上。先進國已經發展，但要改變路徑很困難。後進
國還有選擇的機會。所以後進國也不見得不好。
吳嘉苓：後進者的概念，應該是在談時間軸。我不曉後是不是高科技產業的特性，而是後
進追趕。（不過你引用的都是洗腎和蓮霧，沒用自己的例子）但我們還有後來居上，後見
之明。在政策上，後進國能夠進行政策比較。
陳東升：我想請大家來想想，如果不用「後進」，我們是不是一樣可以描述那個好處。我
想那個後進的影響，對於思考的影響，是很明確的。大為說，我們用東亞，或者用開發中
國家，好不好，我想說，那麼我們就直接「台灣」就好。在網絡上，我講的是work-net，
能不能看到更多的可能性。 像弘任的嘉邑行善團，若把後進框架帶進來，我覺得會是一
個限制。如果我們不要「後進」的安全毯時，我們會遭遇什麼？至少我感受到自己在書寫
與討論問題上，會不一樣。我再談一次，社會學的既定框架太快被放進來的，使我們忽略
了長連結的可能性。我們過去常作比較的研究 ，但是如果我們換個立場，會有什麼樣的
可能性？
林文源：東升老師提到「後進的問題」，我自己的研究提出的「自我後進化」，即專家明
知是有爭議的，但是國內還是拿來用。很自然的就拿他們的指標，就直接拿來用，另外就
是工程的議題。
邱花妹：發展社會學當中的開發中，已開發，未開發。國外學者就稱我們是「後進者」，
我想後進者是有脈絡的，看是誰掌握了核心技術。倒不見得是好與不好的問題。我想問陳
老師的是，你提的其實比較是「適當科技」的部份，其實弘任的案例的討論，不論ANT與
latecomer，那麼我們是在既有條件底下，發展出一個可行的模式。但是電子業能不能配
合，電子業裡的技術人員的部份，像是那個摩合過程，他願不願意進入，要不要摩合，還
是有巿場力量的因素。我覺得還是全球經濟的分工和巿場力量必須帶進來討論。
楊弘任：ANT在處理微觀的時候很順，但到鉅觀層次就不好定位。我不是單純用後進這個
框架，而是使用後進技術框架。還是我們是不是就不要用鉅觀與微觀的框架。直接處理問
題就好。
陳東升：後進若變成命題，會產生影響。用適當科技來取代後進，就又引入了另一套標準
，好像自打嘴巴。我用組裝社會的概念，還是在處理集體的層次。我們是在還沒有掌握清
楚的時候，就下了結論，因為我們有一套框架。是不是需要這麼快。關於結構的部份還是
要帶進來，但是不是要用它來限制我們的思考，而是要看到內部的複雜的連結。