我最近在看存在主義的介紹，我把它整理成比較能理解的說明，希望大家幫我看一下我的
整理有沒有錯
存在主義強調「存在先於本質」，存在主義主張人類軀殼的存在先於本質的存在，人必需
先決定自己自己要成為怎樣的人，其本質的存在才有意義，自我存在之後，本質、理念才
會產生。存在主義認為人是毫無選擇的被置於世界之中，人與環境是對立、不協調的，人
的一生是在不安與焦慮中度過，人必需不斷追求真正的存在、超越環境，才能來到一個自
由思想與行為的地方。存在主義以人為中心，認為神與宇宙都是無意義的，因此世間無絕
對真理，強調人的存在是不能替代的、是自己的主人，強調個人的尊嚴與價值、強調心重
於物，認為人有選擇自由，人必需為決定後的行為負責，存在是變動不拘的。
在知識論上，存在主義認為知識是實踐存在的體驗，是由實踐自己存在所獲得的、主動攝
取的，是主動與個人的，知識是否有效，取決於個人存在的價值觀念，因此是變化的。存
在主義者倫理標準是主觀的，認為善惡是以行為動機來判斷，判斷善惡是靠內在體驗，追
求善是為了實踐自我存在、實踐道德應靠自律。
我比較疑惑的是認為存在主義主張人類軀殼的存在先於本質的存在是正確的理解嗎？
還是需要修正成其他說法呢？

存在主義放諸四海皆準嗎?如果不是，那它沒有被談論的價值。甚麼是有談論的價值?精與卵的結合先於存在和本質能夠被解決的，移入科學。不能被解決的，依然留在哲學。在我們討論哲學前，應該先研究甚麼是“不能被解決的”所謂”不……“即眾說紛云。那麼我們還讀哲學幹嘛?哲學是否只是浪費時間呢？我個人認為是窮其一生，沒有答案。我唯一知道的是我不知道。真是可憐最豈馬我知道地球是圓的這是科學與哲學的差別精力最旺盛口水最多的偏執者精力最旺盛口水最多的偏執者因為長篇大論而成為大哲一道量子力學公式，要不要廢話連篇呢 不用但我不認同量力，我便有極大的機率犯錯我不認同大哲，說不定是我對，大哲錯這樣 哲學可笑不可笑花錢要不要哲學?不用只要有足夠的錢吃飯要不要哲學不用只要你能動手求真呢波爾愛因斯坦用了哲學的“方式”但兩人是科學家試問 哲學家求真了沒有哲學家利用過科學嗎這是哲學家不優於科學家的地方人類最最基本的是添飽肚子哲學家在那裡大放厥詞時非洲難民身上爬滿蒼蠅存在先於本質？隨便背一背就好啦麵包又先於存在 哲學家聽得懂嗎科學真的領先哲學非常多因為科學才衍生的哲學辯論才有意義可惜目前哲學家多非科學出身也純粹為哲學而哲學甚或對科學存有敵意豈不謬哉

噓樓上，科學的一堆假說，數學的一堆猜想，那些是?

幫原po推回來 只是既然要回成這樣 何不回一篇文......

科學就是神!就是行!哲學甚麼的都去吃屎吧!我本身唸理工的，但我不覺得哲學沒用，相較於某些科學的深奧理論，我覺得哲學有用多了。你要不要看看計算理論裡面的一些問題，有些問題就算解決也只有學術上的用途，那些數學家在解那些數學問題的時後巴勒斯坦人還只能眼睜睜看著以色列擴張屯墾區呢

覺得body翻成「肉身」比「軀殼」傳神，兩者意涵是有出入的再者，存在先於本質的並非肉身，肉身是此在(daseign)的顯現，在這世界佔據一個位置，因此才會產生「探索這世界的本質」的意義。

科學本身也是在什麼條件下，才能產生出什麼樣的內容。