上一回得出1560年代歐洲陸軍>日本陸軍的結論，雖然有不足和爭議，我們還是跳到二、
三十年後。
這次我們先來看看海上。
第二次木津川口之戰(1578年)
日本的船好像都要划槳？那就和地中海的槳帆船比較接近，剛好時代相近的就有著名的勒
班陀海戰(1571)。
毛利、村上等水軍在這場海戰中使用了約六百艘船(維基數據)，主要是比較輕的小早，問
題是我不清楚人數…
織田水軍在這場海戰中有六艘安宅船，據說是有加上鐵甲的巨型船隻，大小和西歐比較大
型的帆船相當，但是我不知道有沒有其他的船隻，這六艘大船的搭載人數也有爭議。
勒班陀海戰的資料比較多，我就不贅述。
這兩場海戰的特點之一是都出現劃時代的超強戰艦：威尼斯有六艘巨大的Galleass加萊賽
戰艦，織田家有六艘鐵甲安宅船。
據說九鬼嘉隆的六艘鐵甲船各有三門火炮(應為迴旋炮)和大量槍枝(大鐵炮應該算是大型
槍枝)，但是加萊賽戰艦的火炮是四十門以上，包含不少重炮，戰力不啻天壤之別。
當然也不能這樣比，我很懷疑吃水較深的加萊賽戰艦開到木津川口會不會觸礁，而且傳說
中的鐵甲應該也有相當防禦效果。
我對日本的近海水深和船隻不太了解，就先當作水很淺好了，地中海也不是沒有比較輕型
的戰船，其中又以北非海盜用的galliot和fusta最知名。
總體而言，日本水軍普遍仍以槍枝、弓箭和投擲炸彈和接舷為主要戰鬥手段，少有迴旋炮
和長管炮，即使只和歐洲的輕型槳帆船相比，在戰鬥中仍顯得不利，但是差距並不算太大
，能和此役的鄂圖曼相比。
(迴旋炮本來就是用來殺傷人員的，所以和打不沉船隻無關)
結論：
當作日本水很淺，船不能太大太重，其實戰力也不算太差…嗎？
不過在1590年代被朝鮮李舜臣慘電，看來問題頗大。
山城的攻防能力
這方面我就不舉單一案例了，直接討論看看。
直到日本戰國中期，大部分的城池仍建造於山地間，易守難攻，常常會演變成長時間的籠
城戰，並且得逐一拔除各個據點。
這種戰爭環境並不是獨一無二的，在巴爾幹半島和匈牙利，鄂圖曼和天主教徒就在山地間
的要塞群血戰，而在北印度，蒙兀兒帝國也必須攻陷拉吉普特人的山地要塞。明朝的播州
之役同樣是山地戰，但是類型更特殊，不太相近。
先說說鄂圖曼和天主教勢力的山城戰爭。
鄂圖曼的戰略通常是不斷的劫掠鄉間，徹底毀滅敵方的經濟能力和人力，最後才以絕對優
勢的戰力攻陷這些要塞；天主教陣營則主要以防堵和圍剿這些劫掠部隊為主，並在殲滅相
當數量的鄂圖曼部隊後予以反擊，但也會嘗試劫掠鄂圖曼。
東歐的攻城戰同樣曠日廢時，在包圍之後持續互相炮擊，工兵挖掘戰壕和地道、裝設防禦
工事掩護陣地，並在地道中埋設地雷，試圖將牆角炸開。防禦工事出現缺口之後，步兵會
在火力掩護下突擊，嘗試攻破防線。
因為是山地，難免會遇上地形不適合挖掘的地方，這時候攻擊更顯艱難，只有人海戰術或
長期圍困兩種策略，即使是火力旺盛的鄂圖曼也不能避免。
北印度的蒙兀兒帝國火力和技術稍差，但是作戰手法相近，幸而印度本土政權的防禦工事
比較落後，因此大致上仍能成功攻陷。
日軍的山地攻城戰環境基本上和東南歐、北印度的山地相差無幾，但是沒看到地雷的戰術
，火炮數量也較少，算是稍遜一籌，這可能是火藥供應較差和發展時間較短所致。
接下來繼續討論的是豐臣秀吉時期到大阪之陣的日軍，這時候日軍已經有比較長足的發展
，比較起來應該能比1560年代好上不少。
日軍從1560年代到1610年代，最重要的改變應該是鐵炮數量的大幅增長，從即使是大名手
裡也僅有幾百挺火槍，到全軍的四分之一以上、甚至過半都是鐵炮兵，步兵火力增長十分
顯著。
日軍和古斯塔夫大帝的瑞典軍有些相似，兩者都是以火力、步兵突擊和機動力為優先，差
別是日軍的炮火依舊不足，騎兵也仍然略遜。
日軍的重炮太少，導致在平城的攻防戰或是野戰中往往必須主動進攻，而沒有辦法利用火
力優勢來獲取戰役的主導權，抱大筒之流只算是步兵的重武器，類似瑞典的團部炮，且效
果更差。
騎兵方面倒是還能解決，西歐後來流行把步兵和騎兵編在一起，先用步兵火力削弱敵方的
騎兵，再出動騎兵，這和日軍有些相似。
簡單來說，日軍在多山地區的野戰中或許可以憑藉戰術和人數優勢取勝，但是在城寨的攻
防上進步還不夠，可惜德川幕府建立後日本軍備廢弛，沒辦法看看他們能在短時間內持續
進步到什麼程度。
不過日軍的後勤好像不算太差？北德、瑞典新教聯軍說是十五萬，卻往往只能集結三五萬
人去打一場會戰，沒有出現過像關原那樣的超級大戰，更別提哈布斯堡往東歐打鄂圖曼的
多次後勤慘案。
個人意見：
讓鄂圖曼的陸軍主力─通常也是約十餘萬─代替德川幕府去打大阪冬之陣，一個月內應該
已經打進二之丸了，豐臣家什麼天守閣被炮彈打穿就打算停戰之類的實在不可思議，鄂圖
曼炮兵搞不好十天內就把天守閣打爛了。