仁兄某可以算出晚明養五千人花掉國庫八分之一稅收的結論,這種一看就感覺反
常識的答案他也提得出來,若不是完全不懂明代財政的相關問題,就是惡意曲解了。
就是有這種明知有錯還硬要提出來占板面的。
仁兄某會提出這個錯誤計算,原因在於其中三個重要環節他沒有弄懂,才會得出
這種荒謬結論。這三個環節是:一、月餉。二、月餉外的支出。三、明代總的歲入。
先提月餉外支出的問題。為什麼養一名川兵一個月會需要支出到三兩呢?因為從
遠方徵調部隊政府是要支付安家費與行糧的,有時候還要加上器械或馬匹的費用。《
盧象昇疏牘》卷一〈入山會剿疏〉:
「…且主兵之餉稍厚者每月不過一兩二錢,而客兵每名本折行坐等糧,通計月支
之數約費三兩六錢有奇。…」
本來就駐防於戰地的稱為主兵,徵調來的稱客兵,由於安家銀、行糧等等各種加
給,會大大增加財政負擔。這也是為什麼孫承宗後來一改熊廷弼到處徵調,換成以遼
人守遼土的原因。這樣即使徵調,安家銀也便宜些:從京師附近赴防遼東的安家銀才
五兩(《明實錄》天啟元年四月戊寅),更近的地方才三兩(《明經世文編》薛恭敏公奏
疏〈請勦奴酋酌議兵食第二疏〉)。
這也就是說,某仁兄把安家銀算了個二十兩以後還說「不含開拔費」,顯然完全
不知道安家就是開拔以後才需要的。若單純只考慮養兵,安家銀、行糧之類開拔以後
才需支付的餉銀當然是不用考慮的。
除了安家銀、行糧之外,政府還可能依情況量給徵調的部隊器械、馬匹等其他名
目的糧餉;而通常新募兵會一開始就給足這批銀兩,包辦盔甲器械,「今之募兵,人
以二十金為率,又有扣减,而弓刀衣甲皆在其中,實不下十餘金耳。」(《明經世文編
》徐文定公集〈兵事百不相應疏〉)
募兵的器械、馬匹等費用是一開始給足的,以後也不會依此名義再給,換言之和
安家費、行糧一樣,這些都不是固定開支,平時沒意外是不會花到這些錢的。
﹍﹍
接下來我們談月餉的問題。仁兄某一直以為川兵月餉可以給到三兩,除了不明白
上述的安家、行糧這些加給的因素之外,另一個原因是他也不曉得根據馬步戰守、選
鋒次鋒、尖哨、夜不收等等各種名目,晚明一般士兵的月餉也有分成幾等,而這幾個
等級的薪水裡不可能會有多到基本月餉三兩的程度。我們先看一個超出常識之外的建
議。《明經世文編》徐文定公集〈申明初意錄呈原疏疏〉:
「…臣嘗言養兵之要有三:曰少、曰飽、曰好;惟其少所以飽也,惟其飽所以好
也,惟其好所以少也。嘗議選練之格,選用之初,須年二十以上、四十以下,力舉五
百斤以上,穿戴盔甲四十斤以上,又須精悍趫捷、有根著、有保任。不合格者不取也
。
合格者謂之隊兵。隊兵之中,能習演一藝以上精熟可用者即為鋒兵。鋒兵每月給
餉二兩一錢,安家衣鞋銀二十兩。其能舉六百斤以上者,每加百斤,每日加銀一分。
隊兵未習藝者,先給月餉一兩五錢,待藝成照例加給。其鋒兵再令教習,有各藝皆精
超出儕類者,以漸加增。至每日一錢而止,謂之壯士。
壯士之中又拔其尤,如弓矢于三十步外,三寸之的百發百中者;鳥銃于六十步外
、三寸之的百發百中。又一銃連發九,凡略與射矢同疾者;大砲能於三五百步外立的
命中,又裝打迅疾,連中數次者;放鎗刺劍俱能于方寸之的,百發百中者;其餘各技
,悉立一比較之法而百試不失者,謂之上士。其餉亦以漸增,加至每日二錢而止。其
日食二錢者,仍歲給安家銀十兩。若選募之日就可充壯士、上士者即與應得餉給,如
此精卒總合四等。」
徐光啟這個建議稍微複雜一點,總之是一般的隊兵先給月餉1.5兩,再上面又分鋒兵
、壯士、上士,月餉分別可以加給到2.1兩、5.1兩、8.1兩。但是這個建議明顯亂來,朝
廷根本不接受,「樞臣、計臣相顧愕眙,見謂費多而效緩,訖無以應。」為什麼說亂來
呢?我們對比當時實際在運作的給餉分級就明白了。《明清史料‧辛編》第二本〈兵部
行「宣府總兵張全昌揭」稿〉:
「…營官原支廩給銀數。
都司…每月各支廩給銀八兩。
守備…每月各支廩給銀六兩。
千總…每月各支廩給銀三兩六錢。
把總…每月各支廩給銀三兩六錢。
衝鋒材官…每月各支廩給銀二兩四錢。
紅旗百總…每月各支銀二兩。
管隊…每月各支銀一兩八錢。
健丁…鋒兵糧銀一兩二錢。」
上文將薪給這樣排列下來就可以看出,一個月給到餉銀八兩,已經超過了管五百
人的守備的薪給,徐光啟這個建議當然是行不通的。管十人或二十五人的管隊月餉也
還不到二兩,下面當然不會有士兵反而領到二兩以上。這是崇禎五年時宣府的狀況。
赴遼援兵因為有另外加稅來的遼餉,所以薪水給的比較優厚,但也沒有到月支三
兩的。我們看下面這個條例(《楊嗣昌集》[長沙,岳麓書社,2008]卷三〈赴遼兵加餉
並查新舊各兵稿〉,頁61):
「…新舊兵例分為五等:
一等月給銀二兩。
二等月給銀一兩八錢。
三等月給銀一兩五錢。
四等月給銀一兩二錢。
五等月給銀八錢。」
這很明顯可以看出來中間平均是落在一兵月餉一兩五錢,隨等級而有增加,最少
才八錢,最多加到二兩。這是天啟元年的情況。我們再看看其他的薪資價目表。前面
那個崇禎五年宣府的標準當時已有偏低,所以到崇禎十年左右調整成下面這樣(《盧象
昇疏牘》卷六〈請增標營兵餉疏〉):
「…及查標鎮諸兵餉額,臣標馬兵月支一兩六錢,亦有支一兩五錢者。
步兵月支一兩四錢,亦有支一兩者。
宣大兩鎮總兵官各有馬健丁五千,月支一兩八錢,又加折米銀四錢,每兵共月支
銀二兩二錢。
兩鎮舊標兵共各馬步五千,馬兵月支銀一兩三錢。
步兵月支銀一兩一錢。」
還是可以看出基數就是在一兩五錢左右,各別有低到一兩或高出二兩的,但當然
沒有多到三兩的。所以說川兵實際上到底支多少餉呢?根據《明清史料‧辛編》第一
本〈兵部行「關於登萊二屬善後各款」殘稿〉,川兵也是月食一兩或者月食一兩二錢
,加上行糧三錢,也就一兩五錢罷了。其實從上文盧象昇疏的內容可知步兵領餉是比
騎兵少的,那火攻營步兵當然不可能像仁兄某說的那樣一月支餉三兩銀。
﹍﹍
最後關於晚明歲入的問題,這個很複雜也很簡單,簡單是因為黃仁宇早就寫過《
十六世紀明代中國之財政與稅收》,複雜是因為我當然不可能在這裡交代這本書的內
容。但是有一件事倒是滿明白的,那就是有看過這本書的人應該都知道,明代的餉稅
以石計算,全國大約二千多萬石;四百萬石是明代規定漕運實物到北京的數量,其他
餉稅折銀的部分是另計的,四百萬不是全部歲入,仁兄某顯然沒搞清楚這層差異。《
崇禎長編》三年九月乙巳:
「江西道試御史吳履中上言:『…國家歲入計一千四百六十餘萬,而遼餉五百萬
不與焉。捐助罰贖事例及塩課稅額所增,復不下數百萬,而尚憂不足。』」
這個才是比較接近真實的數字,而遼餉實際上還要另計才對。至於後來又加添剿
餉、練餉,那又是另一回事。