仁兄某可以算出晚明養五千人花掉國庫八分之一稅收的結論，這種一看就感覺反
常識的答案他也提得出來，若不是完全不懂明代財政的相關問題，就是惡意曲解了。
就是有這種明知有錯還硬要提出來占板面的。
仁兄某會提出這個錯誤計算，原因在於其中三個重要環節他沒有弄懂，才會得出
這種荒謬結論。這三個環節是：一、月餉。二、月餉外的支出。三、明代總的歲入。
先提月餉外支出的問題。為什麼養一名川兵一個月會需要支出到三兩呢？因為從
遠方徵調部隊政府是要支付安家費與行糧的，有時候還要加上器械或馬匹的費用。《
盧象昇疏牘》卷一〈入山會剿疏〉：
「…且主兵之餉稍厚者每月不過一兩二錢，而客兵每名本折行坐等糧，通計月支
之數約費三兩六錢有奇。…」
本來就駐防於戰地的稱為主兵，徵調來的稱客兵，由於安家銀、行糧等等各種加
給，會大大增加財政負擔。這也是為什麼孫承宗後來一改熊廷弼到處徵調，換成以遼
人守遼土的原因。這樣即使徵調，安家銀也便宜些：從京師附近赴防遼東的安家銀才
五兩(《明實錄》天啟元年四月戊寅)，更近的地方才三兩(《明經世文編》薛恭敏公奏
疏〈請勦奴酋酌議兵食第二疏〉)。
這也就是說，某仁兄把安家銀算了個二十兩以後還說「不含開拔費」，顯然完全
不知道安家就是開拔以後才需要的。若單純只考慮養兵，安家銀、行糧之類開拔以後
才需支付的餉銀當然是不用考慮的。
除了安家銀、行糧之外，政府還可能依情況量給徵調的部隊器械、馬匹等其他名
目的糧餉；而通常新募兵會一開始就給足這批銀兩，包辦盔甲器械，「今之募兵，人
以二十金為率，又有扣减，而弓刀衣甲皆在其中，實不下十餘金耳。」(《明經世文編
》徐文定公集〈兵事百不相應疏〉)
募兵的器械、馬匹等費用是一開始給足的，以後也不會依此名義再給，換言之和
安家費、行糧一樣，這些都不是固定開支，平時沒意外是不會花到這些錢的。
﹍﹍
接下來我們談月餉的問題。仁兄某一直以為川兵月餉可以給到三兩，除了不明白
上述的安家、行糧這些加給的因素之外，另一個原因是他也不曉得根據馬步戰守、選
鋒次鋒、尖哨、夜不收等等各種名目，晚明一般士兵的月餉也有分成幾等，而這幾個
等級的薪水裡不可能會有多到基本月餉三兩的程度。我們先看一個超出常識之外的建
議。《明經世文編》徐文定公集〈申明初意錄呈原疏疏〉：
「…臣嘗言養兵之要有三：曰少、曰飽、曰好；惟其少所以飽也，惟其飽所以好
也，惟其好所以少也。嘗議選練之格，選用之初，須年二十以上、四十以下，力舉五
百斤以上，穿戴盔甲四十斤以上，又須精悍趫捷、有根著、有保任。不合格者不取也
。
合格者謂之隊兵。隊兵之中，能習演一藝以上精熟可用者即為鋒兵。鋒兵每月給
餉二兩一錢，安家衣鞋銀二十兩。其能舉六百斤以上者，每加百斤，每日加銀一分。
隊兵未習藝者，先給月餉一兩五錢，待藝成照例加給。其鋒兵再令教習，有各藝皆精
超出儕類者，以漸加增。至每日一錢而止，謂之壯士。
壯士之中又拔其尤，如弓矢于三十步外，三寸之的百發百中者；鳥銃于六十步外
、三寸之的百發百中。又一銃連發九，凡略與射矢同疾者；大砲能於三五百步外立的
命中，又裝打迅疾，連中數次者；放鎗刺劍俱能于方寸之的，百發百中者；其餘各技
，悉立一比較之法而百試不失者，謂之上士。其餉亦以漸增，加至每日二錢而止。其
日食二錢者，仍歲給安家銀十兩。若選募之日就可充壯士、上士者即與應得餉給，如
此精卒總合四等。」
徐光啟這個建議稍微複雜一點，總之是一般的隊兵先給月餉1.5兩，再上面又分鋒兵
、壯士、上士，月餉分別可以加給到2.1兩、5.1兩、8.1兩。但是這個建議明顯亂來，朝
廷根本不接受，「樞臣、計臣相顧愕眙，見謂費多而效緩，訖無以應。」為什麼說亂來
呢？我們對比當時實際在運作的給餉分級就明白了。《明清史料‧辛編》第二本〈兵部
行「宣府總兵張全昌揭」稿〉:
「…營官原支廩給銀數。
都司…每月各支廩給銀八兩。
守備…每月各支廩給銀六兩。
千總…每月各支廩給銀三兩六錢。
把總…每月各支廩給銀三兩六錢。
衝鋒材官…每月各支廩給銀二兩四錢。
紅旗百總…每月各支銀二兩。
管隊…每月各支銀一兩八錢。
健丁…鋒兵糧銀一兩二錢。」
上文將薪給這樣排列下來就可以看出，一個月給到餉銀八兩，已經超過了管五百
人的守備的薪給，徐光啟這個建議當然是行不通的。管十人或二十五人的管隊月餉也
還不到二兩，下面當然不會有士兵反而領到二兩以上。這是崇禎五年時宣府的狀況。
赴遼援兵因為有另外加稅來的遼餉，所以薪水給的比較優厚，但也沒有到月支三
兩的。我們看下面這個條例(《楊嗣昌集》[長沙，岳麓書社，2008]卷三〈赴遼兵加餉
並查新舊各兵稿〉，頁61)：
「…新舊兵例分為五等：
一等月給銀二兩。
二等月給銀一兩八錢。
三等月給銀一兩五錢。
四等月給銀一兩二錢。
五等月給銀八錢。」
這很明顯可以看出來中間平均是落在一兵月餉一兩五錢，隨等級而有增加，最少
才八錢，最多加到二兩。這是天啟元年的情況。我們再看看其他的薪資價目表。前面
那個崇禎五年宣府的標準當時已有偏低，所以到崇禎十年左右調整成下面這樣(《盧象
昇疏牘》卷六〈請增標營兵餉疏〉)：
「…及查標鎮諸兵餉額，臣標馬兵月支一兩六錢，亦有支一兩五錢者。
步兵月支一兩四錢，亦有支一兩者。
宣大兩鎮總兵官各有馬健丁五千，月支一兩八錢，又加折米銀四錢，每兵共月支
銀二兩二錢。
兩鎮舊標兵共各馬步五千，馬兵月支銀一兩三錢。
步兵月支銀一兩一錢。」
還是可以看出基數就是在一兩五錢左右，各別有低到一兩或高出二兩的，但當然
沒有多到三兩的。所以說川兵實際上到底支多少餉呢？根據《明清史料‧辛編》第一
本〈兵部行「關於登萊二屬善後各款」殘稿〉，川兵也是月食一兩或者月食一兩二錢
，加上行糧三錢，也就一兩五錢罷了。其實從上文盧象昇疏的內容可知步兵領餉是比
騎兵少的，那火攻營步兵當然不可能像仁兄某說的那樣一月支餉三兩銀。
﹍﹍
最後關於晚明歲入的問題，這個很複雜也很簡單，簡單是因為黃仁宇早就寫過《
十六世紀明代中國之財政與稅收》，複雜是因為我當然不可能在這裡交代這本書的內
容。但是有一件事倒是滿明白的，那就是有看過這本書的人應該都知道，明代的餉稅
以石計算，全國大約二千多萬石；四百萬石是明代規定漕運實物到北京的數量，其他
餉稅折銀的部分是另計的，四百萬不是全部歲入，仁兄某顯然沒搞清楚這層差異。《
崇禎長編》三年九月乙巳：
「江西道試御史吳履中上言：『…國家歲入計一千四百六十餘萬，而遼餉五百萬
不與焉。捐助罰贖事例及塩課稅額所增，復不下數百萬，而尚憂不足。』」
這個才是比較接近真實的數字，而遼餉實際上還要另計才對。至於後來又加添剿
餉、練餉，那又是另一回事。