雖然原po指定馬其頓方陣，不過馬其頓方陣畢竟是從希臘重裝步兵
方陣演化而來，加上原po提到「地形崎嶇」的問題，讓小弟有一些
想法。
※ 引述《leom1a210343 (小黃)》之銘言：
: 希臘多山且地形崎嶇
: 為什麼還會發展出不適合山坡地進攻的長槍方陣兵呢?
地形確實會影響不同型態軍隊的作戰效能。古典時代史家的描述
中，希臘軍隊大致可分為騎兵、重裝步兵和輕裝步兵，他們時常提
到崎嶇地形對輕裝步兵有利，平原則適合騎兵（其實西班牙征服者
也在回憶錄中提及他們希望找平原來衝殺美洲原住民）。至於重裝
步兵受制何種地形，從波希戰爭中可以看到，他們很怕騎兵在平原
衝殺他們（不過當時希臘騎兵很少，他們也可能是不熟悉這個兵種
才產生恐懼）;然而伯羅奔尼撒戰爭中，雅典的重裝步兵又在崎嶇的
埃托利亞境內慘敗給輕裝的標槍射手。可見重裝步兵受制地形的程
度大概就是介於兩者之間（當然行軍速度是最慢的）。
有版友說是成本考量，不過在古典希臘時代（小弟不清楚馬其頓方
陣兵是不是比希臘重裝步兵便宜），輕裝步兵成本顯然比重裝步兵
低，因為他們往往是買不起防具的窮人，那麼他們何不採用輕裝步
兵、同時還更適於崎嶇地形呢?
小弟只是從另一個角度切入問題（不知道有沒有學者有類似見
解），那便是質疑「希臘真的全部多山而且地形崎嶇」。如果觀察
希臘地形圖，可以發現希臘還是有平原的，而且還影響不同城邦所
仰賴的兵種。以下是小弟畫的古典希臘地圖（不好意思地名是古希
臘文，讓各位閱讀困難……）
色薩利和馬其頓都有非常大塊的平地，他們的優秀騎兵大家應該不
陌生。至於彼德納會戰中馬其頓方陣為何還受制於崎嶇地形，小弟
推測那是因為彼德納剛好位於馬其頓和色薩利中間的沿海山區。
http://i.imgur.com/StjuIBG.jpg
包歐提亞（底比斯所在地區）、佛西斯和羅克里斯也有平原，很恰
巧伯羅奔尼撒戰爭時他們都提供斯巴達騎兵，其他盟邦則提供步兵
（《伯羅奔尼撒戰史》第二卷第一章）。底比斯騎兵在色諾芬的
《希臘史》中更被譽為希臘最強騎兵，不過在阿里安的《亞歷山大
遠征記》第一卷中對馬其頓的作戰表現卻差強人意。
http://i.imgur.com/f3vCAyB.jpg
其他有騎兵活動記載的城邦還有西邊的艾利斯和北方卡爾西狄克半島
的奧林修斯。雅典自己也有騎兵部隊（大約1000名騎兵和200名騎
兵射手，顯然受到黑海沿岸希臘城邦附近的游牧民族影響）。
http://i.imgur.com/3VkPxLH.jpg
埃托利亞地形崎嶇，他們的文化甚至跟其他希臘人都不同，修息底
德說他們吃生肉、說難懂的語言，只有輕裝的標槍射手。
http://i.imgur.com/dvCX5YD.jpg
: 在面對外族時候
: 比如說色雷斯人
: 這種長槍方陣還有效用嗎?
看阿里安的《亞歷山大遠征記》第一卷，馬其頓北方有一支作戰方
式和色雷斯人相仿的特利巴利人，亞歷山大攻打他們時其實是以輕
裝步兵和騎兵為先鋒，方陣往往最後才趕到。往後的東征遇到佔有
崎嶇地型優勢的民族時，他還是以輕裝步兵為前鋒，很難看出方陣
對色雷斯人有沒有效。可是從雅典慘敗於埃托利亞的戰例看來，很
難想像方陣兵能有效對付輕裝步兵，固然波利比烏斯確實說過方陣
的長槍林立有時也能擋開投射物，但是他們的盾牌比希臘重裝步兵
更縮小了（為了能兩隻手拿超重的薩里沙長槍），對於色雷斯輕盾
兵的標槍應該不會有有更佳的防禦力。
因此小弟之前才會質疑，普魯塔克說斯巴達國王克里奧米尼斯為了
對付「白盾兵」才用「馬其頓式樣軍隊」，如果照Sekunda把白盾
兵解釋為類似色雷斯輕盾兵的部隊，那麼克里奧米尼斯的改革不是
很奇怪?通常說「馬其頓式樣」應該是指他們著名的方陣，如果硬要
指馬其頓的輕裝步兵，那麼何不直接說是學習某個以輕裝步兵聞名
的民族的做法?不過版主大大說Sekunda 會腦補，小弟所學不精，還
請各位不吝指教。
最後，小弟發現其實白盾也未必只有輕盾兵用的橢圓盾才漆成白
色，馬其頓墳墓的壁畫有白色的圓盾士兵，看起來他不是禁衛軍
（盾兵）就是方陣兵之屬。
http://i.imgur.com/7GYKfNP.jpg