如題
剛剛看完神鬼戰士時
看到西班牙人要逃去他之前的軍團煽動並帶兵回羅馬兵變（？）
雖然最終剛出門就被圍了...
但可以理解的是長期與他征戰南北
光革命情感的就足以對軍團產生影響
大多重要軍官是由他提拔的更不在話下
所以對他發動兵變的想法可以理解
然而回頭來看近代
大部分已開發國家或類似台灣接近已開發
軍隊似乎鮮少甚至完全沒有聽過叛變的事情
基本上軍隊完全由國會或中央政府完全控制
任何軍事動員都需要中央核准
但每次軍事行動主帥依舊掌握了大部分的決
策權
像一戰二戰或近百年的局部戰爭
在同樣掌握部分軍力下
仍鮮少出現擁兵自重
造成這方面差別的主要原因是什麼？
教育思想上的改變？
還是軍事制度結構上的改進導致有權無兵有兵無權？
還希望各位不吝賜教

最重要就是補給和薪餉被抓在行政官僚手裡

你問問志願役找誰領錢 就會跟誰走了如果你讓軍隊還可以有營利企業就可以看到私有化軍隊

當軍隊不用自己找吃找用的時候

要比較土耳其、緬甸和泰國嗎？

泰國的部隊是政變用的。

國家體制成熟到不是靠強人或王權維繫的時候

主要是國軍與私軍(軍閥)的差異吧私軍化的部隊，升遷榮辱都跟主官綁定北洋六鎮:只知袁宮保,不知大清朝

可是二戰日本早就徵兵近百年了，怎麼中央還是管不住部分軍團？因為感覺說制度或教育後勤什麼的好像也很難全面解釋

戰前日本是靠暗殺潮跟各種先斬後奏阻斷國家體制正常運作經濟不景氣讓民意和軍隊極端化，民意包庇極端份子，軍政財閥有心人自以為可以駕馭這波極端浪潮(暗殺政變etc) 換自己上位後才發現自己也只能被帶著走，最後就是大家一起爆炸

那個... 對岸的解放軍還沒有國家化

單位指揮官被電話和無限電架離前線政治首腦反過來被相片和無線電送到最前線兵可以輕易叫出國家政治領導 卻不一定馬上叫出上二級單位主官

共匪的邏輯就是黨即國家，所以黨軍等於國軍，大部份的機構都是一個部門兩個招牌不過共匪也是文人領軍 黨指揮槍對了，想到我們總統最近有說花媽是"黨與國家"重要資產

共產黨也不算黨即國家 而是黨高於國 黨章比憲法重要

他們是一個黨擁有一個國家

理論上以黨領政 可是當國家與黨有衝突時 軍隊聽誰的?基本上都是聽黨的 因為黨指揮槍 所以大陸就是黨軍

國家只是共黨要對外的殼。國家依附於黨

講真﹐中國要 國家與黨有衝突 ﹐可能性比 國家與女王有衝突、國家與議院有衝突、國家與立法院有衝突 還要少。但不會有人刻意去強調割裂後面這些。至於說軍隊國家化﹐其本質就是 軍隊非政治化﹐也即 軍隊不能有自己的思想﹐更不能一群軍官說是為了自己的思想就發動政變來推翻政府自己掌權﹐軍隊必須聽命於政府。不過﹐對於中國卻因為顏色的關系而要求不同。對於中國﹐一些人反而是把軍隊國家化定義為 讓軍隊政治化、有自己的思想、要起來推翻現有政權。如果真的那樣﹐那不是國家化而是會國家被軍隊掌控化﹐跟二戰前的日本一樣﹐更讓人憂心。

國家化代表中立，反過來就是槍桿子出政權之後可以是支持政爭一方或革命或清君側

倒是為何國家化就是中立？日本泰國軍人也都是為了國家好啊

那是以自己軍人觀點認為好，就舉兵……並不是國家化否則每個軍閥都認為自己掌權對國家最好……軍隊國家化需軍隊服從政府，即使軍人不相信它軍隊自己不能決定將槍口指向誰，才是國家化即使你軍隊仇視聖上，覺得它不配，也服從體制政治讓人民用政治制度決定，國家好不好跟軍隊職責無關

軍隊國家化是建立在民主憲政下政黨政治的名詞文官公務員行政中立=武官公務員軍隊國家是同一概念政治行政是否達到確實二分，而不是單從形式上隸屬去斷定

要聽從 黨 的安排