這是John A. Lynn在Giant of the Grand Siecle The French Army, 1610-1715一書中
提出來的觀點，他把中世紀以降的歐洲軍事制度分成七個概略階段，各階段並不是完全
獨立分開，也不是絕對的遞嬗：
1.封建動員制，由分封領主分別進行短期動員
2.封建雇傭制，軍隊仍由封建動員兵構成，但役期開始受薪資主導而非義務勞役，
因此可以進行持久戰
3.傭兵集成制，部隊主力由簽訂契約的不同職業傭兵部隊所聯合構成，往往可以在戰時
迅速招攬市場上的既存部隊
4.政府任命制，職業部隊不再由單純收錢辦事的傭兵構成，而是政府任命軍官責成編練
，平時組織常備軍隊，戰時再行擴編動員
5.總體徵兵制，法國大革命年代憑藉徵兵令動員出全軍，以往作為輔助性質的徵兵替代
募兵成為最大兵力來源
6.龐然後備制，十九世紀下半葉躍升為主流的軍制，常備部隊輪訓出大量後備動員兵力
，戰時可以迅速擴充兵力，兩次世界大戰為代表的年代
7.志願菁英制，後冷戰時期主流，以高技術含量的志願兵構成的部隊
(這個七階段論不是沒有細節爭議，但是姑且提出來給大家參考)
=====
明、清的主流軍制應該可以視為政府任命制？一直到民初應該還是在這一階段。
日本戰國後期和江戶幕府的兵農分離趨勢，是部隊變成拿薪水的性質嗎？
能夠算是封建雇傭制？

明清有動員或類似的概念嗎？

衛所？

明朝本身也有 鄉勇民兵，土司民兵，衛所班軍，旗軍，衛所京營，招募京營，家丁，好幾個層級清朝至少也有八旗，綠營，鄉勇，晚清湘軍，新軍....多種不同組織

推

個人覺得日本戰国後期也還是1~3 都存在的混合型態

這應該和國家的型態發展有關 4多為君主專制的中央集權2的話 剛好是領主和附庸間的關係開始被界定為私法雇傭明清兩代其實和17 18世紀的歐洲君主專制國家多有類似但3和4應該有一段時間的重疊 特別是16世紀前後江戶後期 特別是幕末 參與戰事的藩兵性質上其實還是各藩的附庸 所以應該還是停留在2但4到7之間 則偏向以士兵的來源和性質分類了

幕末幕府與各藩的"兵"多半都不再是封建家臣而是新雇傭來的

但藩士和藩主間應該還是附庸與領主的關係吧或者應該這麼說 中世紀後開始 封建領主與附庸之間 其實關係已經被界定為私法上的雇傭了 但用歐洲的標準看日本不知道夠不夠精確就是了

6.鋼鐵雄心制

明朝衛所跟上述這些做法基本無關而傭兵的市場化應該是封建特色

4終究會有曖昧之處，畢竟那個政府也是由封建轉型來的

甚至出現鐵砲傭兵團

如果不單看歐洲會覺得4更加常態，但戰力無法保證古典時代也一堆傭兵喔感覺其實是某種國際化特色

衛所兵比較像 6.龐然後備制，雖名為兵，但絕大多數是負責種田與做工程的班兵，一般軍事勤務由旗軍負責，野戰任務由成祖開始的營兵，或是承包商的家丁負責，但必要時也可以大規模動員班兵上陣，所以班兵與軍户可以看作是後備人力

衛所制比較像是拿槍的農民 和平時間越長 越不拿槍

龐然後備是不會變成世襲不能轉業然後沒幾代就大量逃亡剩下老弱與其說拿武器後備動員的農民它更像世襲農奴勞役 連家屬也階級固化拿武器的農民其實是1中世紀短期動員農民也是有薪資的2是薪資因素更增強 但最後因為黑死病或戰亂過多等不同因素 歐洲缺工軍餉越來越不吸引人專業化承包的傭兵更貴 但更快弄到部隊或許早點開戰打完 用傭兵也不算貴封建國王常常等待兵力到位等太久反而燒錢因為還沒打仗也要付錢給動員民兵拖延越久越貴

拜占庭的瓦良格衛隊是介於3,4之間嗎？

瓦良格人是2-3,瓦良格衛隊屬於7四處冒險尋求機會的瓦良格人，跟為古老傳統而替拜占庭皇帝而戰的忠孝親衛有所差別

明末不是吃空餉 把空餉資金投入建立精英直屬部隊嗎

餉源不穩的話 也只能用空餉養親兵養兵不給餉會譁變的 萬曆開始常態拖欠就上有欠餉政策 下有空餉對策就算歐洲也常有欠傭兵團的錢傭兵就直接劫掠割韭菜自取欠款

現在美國不是還有私人傭兵組織嗎?連美國政府自己都會雇用

是外包廠商，或是約聘顧人力公司

戰國時代的軍役眾不曉得算哪一種

跟軍屯衛所一樣

軍役眾是志願練武參戰的武鬥派村勇平常有村里械鬥防匪保護地盤的需求比世襲武士弱 但比被動員農民兵強與領主合作參戰是為了獎賞利益村落能減稅 甚至晉升下級武士練武上戰陣等於讀書考科舉 拼階級翻轉