※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言：
: ※ 引述《datoguo (淵泉先生)》之銘言：
: : 我想你連「定義」都搞不清楚。你舉的是科學的「含義」，但並非「定義」。
: : 既然你要舉維基百科，那維基百科網頁就明顯有科學的「定義」：
: : 科學的定義：對一定條件下一切物質本質組成變化規律的研究和總結。
: : 科學的特點：可重複驗證、可證偽、自身沒有矛盾。
: : 你不舉「定義」，卻舉「含義」充當「定義」，這顯然是搞不清楚。
: : 既然你舉維基百科，那我們就從維基百科定義的「科學」來看待你所謂的「科學」。
: : ？
: : 從你談論的內容來看，顯然你根本不懂佛教，且佛教在你的認知裡只是宗教式的哲學
。
: 一般維基百科的頁面 放在頁面最前面的被視為定義
: 越是後面越是偏向詳細的解釋
這好笑了....少在玩這裡文字遊戲硬拗。
首先，「含義」與「定義」是不同的。
「含義」指的是「包含的意義」，
「定義」指的是「將一個概念所包含的內容簡要而完整的表達出來，稱為『定義』」。
以上是就教育部國語辭典對這兩個名詞的闡釋。
維基「科學」這一條目的「含義」可以說是就「科學」的「定義」所包含的意義，
其「含義」乃依「定義」而立。
我叫你舉出你所謂「科學」的「定義」，你卻舉出維基百科的「含義」。
人家維基百科很明確開宗明義舉出的是「含義」（人家寫的很清楚），
那麼，很明顯就是「含義」，
是與其後面舉出的「定義」是有差異的。
你說：
「一般維基百科的頁面 放在頁面最前面的被視為定義
越是後面越是偏向詳細的解釋」
可是，人家維基百科「科學」這個頁面很明確就是「含義」放前面，「定義」放後面。
很顯然你根本分不清楚「含義」與「定義」的差別。
別在瞎扯什麼一般維基百科的頁面一開始一定是定義，
就事實言，「科學」這一條的「定義」是放在文中的，放在前面的反而是「含義」。
這不是你在這裡瞎扯可以掩飾的。
再來，我舉出維基百科的「科學」的「定義」：
「對一定條件下一切物質本質組成變化規律的研究和總結」。
你在下文卻回覆我：
「那是你找到的科學定義 不是我提出的科學方法」。
這可好笑了....這簡直是天大的笑話，
我看你不止搞不清楚「含義」與「定義」的差別，恐怕連自己在說什麼都搞不清楚。
我在前文請你舉出你所謂「科學」的定義？你舉出維基百科的「含義」。
然後你還說：「以上是維基百科使用對科學的定義，供給您參考」。
(顯然你分不清楚「含義」與「定義」)
我請你舉出你「科學」的定義，你卻舉維基百科出來，且以此供我參考。
那意思就是說你認同維基百科的內容就是你對於「科學」的定義與含義囉？
如果是，那維基百科的科學含義與定義，你也是同意的，不然你怎會舉出？
你卻還在下文說：
「那是你找到的科學定義 不是我提出的科學方法」，
這顯然是自相矛盾的在瞎扯與閃躲。
請搞清楚，我請你舉出你「科學」的定義，而翻出維基百科的正是你。
請搞清楚，我請你舉出你「科學」的定義，而翻出維基百科的正是你。
請搞清楚，我請你舉出你「科學」的定義，而翻出維基百科的正是你。
可是你現在卻又一副不認同維基百科內容的樣子，
那你幹嘛還拿你一個你自己都不見得認同的維基百科網頁內容，
作為對於你所謂「科學」定義的回答？
好好笑。
如果你不認同維基百科的內容就是你對於「科學」的定義與含義，
那我請你舉出你所謂「科學」的定義，你卻還舉出維基百科網頁充當回答，
那顯然你舉出一個你自己都不同意的內容充當自己的回答。
這個叫做自欺欺人。
這個叫做自欺欺人。
這個叫做自欺欺人。
如果你自己舉出的維基百科頁面內容忽然間又不能代表你的意思，
那我有一個重點問題：
那到底什麼叫「科學」？你還是沒有定義清楚。什麼叫「科學」？請解釋清楚。
那到底什麼叫「科學」？你還是沒有定義清楚。什麼叫「科學」？請解釋清楚。
那到底什麼叫「科學」？你還是沒有定義清楚。什麼叫「科學」？請解釋清楚。
釐清你所謂「科學」的定義，才能談五行算不算科學。
: : 如果佛教只注重哲理面的推導，就如同亞里斯多德學派一樣，
: : 完全地放棄了實驗─實證的重要，所以無法前進到牛頓萬有引力定律。
: : 佛教有講器世間的緣起運作，而且他的大原則是不破壞世間緣起，
: : 這部分是與物理相合的，這部份與維基上的科學定義並不衝突。
: : 事實上，佛教對於緣起的實觀，歸納出緣起法─
: : 此生故彼生，此有故彼有；此無故彼無，此滅故彼滅，
: : 這正是「對一定條件下一切物質本質組成變化規律的研究和總結」，
: : 而且「可重複驗證、可證偽、自身沒有矛盾」，
: : 符合維基百科定義的科學。
: : 我不認為哲學是迷信，事實上，科學的根源正是哲學，兩者互相包含，
: : 很多科學學科到最後都是在談哲學。
: : 但是，可不是像你講的好像科學與哲學互斥似的。
: : 但是，可不是像你講的好像科學與哲學互斥似的。
: : 但是，可不是像你講的好像科學與哲學互斥似的。
: 根據歷史 科學確實源自於哲學
: 不過就我所知 科學跟哲學已經分家一段很長的時間了
難道你不知道世界上有「科學哲學」嗎？
我幫你舉wiki好了：
「科學哲學是20世紀興起的一個哲學分支。早先主要指邏輯經驗主義（或稱
邏輯實證主義）。主要研究科學的本性，科學理論的結構、科學說明、科學
檢驗、科學觀察與理論的關係、科學理論的選擇等。代表人物主要有石里克
、魯道夫·卡爾納普、波普爾、亨普爾、古德曼、庫恩、范弗拉森、蒯因、基
切爾等。」
話說回來，到底你定義的「科學」是什麼？「哲學」是什麼？
: : 如果按照你前文對於科學的定義（我不認為你的定義與維基百科一樣）：
: : 那佛教也有非科學、非哲學、不合乎邏輯的部份，也有無法被比量合乎推斷的事情，
: : 所以按你的說法，那麼佛教的「原理」就應該是無效力的囉？
: : 智慧如佛學板板主的你，在前文定義那陝隘的「科學」，顯然是拿石頭砸佛教的腳。
: : 智慧如佛學板板主的你，在前文定義那陝隘的「科學」，顯然是拿石頭砸佛教的腳。
: : 智慧如佛學板板主的你，在前文定義那陝隘的「科學」，顯然是拿石頭砸佛教的腳。
: 以科學來講 我相信不會承認
: 非科學、非哲學、不合乎邏輯的部份其效力
那佛陀不可思議，非科學、非哲學、不合乎邏輯，
所以，你不會承認佛陀的不可思議的效力囉？
所以，你不會承認佛陀的不可思議的效力囉？
所以，你不會承認佛陀的不可思議的效力囉？
你到底承不承認佛陀不可思議的效力？
你到底承不承認佛陀不可思議的效力？
你到底承不承認佛陀不可思議的效力？
(我現在就是要在這裡問你這個問題)
: : 再來，你說
: : 「所以佛理在大學內被拿來與笛卡爾的我思故我在進行比較
: : 而不是拿來跟牛頓力學進行比較」
: : 這種見解如同井底之蛙，
: : 難道你不知道老早就有物理學家引援物理來與佛法互作印證嗎？
: : 難道你不知道老早就有物理學家引援物理來與佛法互作印證嗎？
: : 難道你不知道老早就有物理學家引援物理來與佛法互作印證嗎？
: : 可能物理學在你眼裡不是科學吧。
: 費曼曾經拿寫詩跟物理互作印證。這並不能說明些甚麼。
怎麼不能說明些什麼？這能說明的事可大了。
這說明一件事：
你說：
「所以佛理在大學內被拿來與笛卡爾的我思故我在進行比較而不是拿來跟牛頓力
學進行比較」
可是事實上，老早就有物理學家引援物理來與佛法互作印證。
可是事實上，老早就有物理學家引援物理來與佛法互作印證。
可是事實上，老早就有物理學家引援物理來與佛法互作印證。
這說明什麼事呢？說明了…你所謂：
「所以佛理在大學內被拿來與笛卡爾的我思故我在進行比較而不是拿來跟牛頓力
學進行比較」
根本是與事實相違的沒有常識的話，如井底之蛙般的沒有常識的話。
根本是與事實相違的沒有常識的話，如井底之蛙般的沒有常識的話。
根本是與事實相違的沒有常識的話，如井底之蛙般的沒有常識的話。
: : 順便告訴你，中國易學與五行學說，正是採用你舉出的科學方法來立說。
: : 順便告訴你，中國易學與五行學說，正是採用你舉出的科學方法來立說。
: : 順便告訴你，中國易學與五行學說，正是採用你舉出的科學方法來立說。
: : 採用的方法正是「對一定條件下一切物質本質組成變化規律的研究和總結」。
: : 採用的方法正是「對一定條件下一切物質本質組成變化規律的研究和總結」。
: : 採用的方法正是「對一定條件下一切物質本質組成變化規律的研究和總結」。
: : 。
: : 」，
: 那是你找到的科學定義 不是我提出的科學方法。
這種自欺欺人的話就不用拿出來丟人現眼了，詳如上文所述。
: : 科學是追求真理的過程，但科學研究並不能做為真理的結果。
: : 甚至，不能自以為是的陝隘的定義科學，然後將不符合自己定義的，都叫非科學，
: : 這個才叫自欺欺人。
: : 那我現在就在這裡跟你討論佛教。
: : 那請智慧如大師般的你開示一下，用什麼方式比較恰當？
: : 維基百科對於科學的定義：「對一定條件下一切物質本質組成變化規律的研究和總結
」。
: : 難道你不知道佛教對於緣起法的歸納，正是科學方法嗎？
: 歸納法並不絕對是科學方法。
歸納法在做的事，正是「對一定條件下一切物質本質組成變化規律的研究和總結」。
完全符合維基百科對於「科學」的定義。
如果你現在又改口說維基百科對於「科學」的定義不算數，不是你同意的，
那請你告訴我，到底什麼叫「科學」？你的定義是什麼？
又到底在你的世界裡，什麼叫「歸納法」？
請解釋清楚，「歸納法並不絕對是科學方法」是什麼意思？
: : 你大談佛教是哲學，難道你不知道佛教對於緣起法的實觀，採用的經驗法則與歸納法
，
: : 到底就是「對一定條件下一切物質本質組成變化規律的研究和總結」，
: : 而研究與總結出緣起法─此生故彼生，此有故彼有；此無故彼無，此滅故彼滅，
: : 難道你不知道這樣的方法…
: : 正是哲學方法，同時也是科學方法嗎？
: : 正是哲學方法，同時也是科學方法嗎？
: : 正是哲學方法，同時也是科學方法嗎？
: 我不大理解一個作法如何同時是哲學方法跟科學方法
那你就回去讀書再來放屁吧....
那你就回去讀書再來放屁吧....
那你就回去讀書再來放屁吧....
難道你不知道「科學哲學」正是典型的同時是哲學方法跟科學方法嗎？
到底在你世界裡，什麼是「科學」？什麼是「哲學」？什麼是「歸納」？
定義清楚吧。
: : 在佛教因明學說裡面，經驗法則與歸納法，正是談論現量與比量的範疇，
: : 更是對於緣起的實觀方法，
: : 因明學說也談「對一定條件下一切物質本質組成變化規律的研究和總結」，
: : 正是科學方法，
: : 不然你以為因明學說談「量」的安立是談假的喔？
: : 可見你根本不懂佛教。
: : 一個了解佛教辯證法的人，不會說出
: : 「使用佛理(我相信你不是想討論佛教)的論證方式
: : 作為科學方法的一個方針 可能不是這麼恰當」
: : 這種屁話。
: : 我認為你根本不懂什麼佛教的論證方式。
: : 我認為你根本不懂什麼佛教的論證方式。
: : 我認為你根本不懂什麼佛教的論證方式。
: 我想或許我佛教所學不足 可能真的不懂其論證方式。
我知道你不懂，你什麼腳色我很清楚。
: 不過這似乎不是我們最初討論的主題。
可是我現在就是要跟你討論啊！
而且這個主題亦與你的主張有很大的關係，也牽涉到易學與五行的問題。
: : 如果以維基百科對於科學的定義來看，
: : 易學與五行立說正是「對一定條件下一切物質本質組成變化規律的研究和總結」。
: : 易學與五行立說正是「對一定條件下一切物質本質組成變化規律的研究和總結」。
: : 易學與五行立說正是「對一定條件下一切物質本質組成變化規律的研究和總結」。
: : 根本沒有違反你所舉的維基百科定義。
: : 回歸話題，到底你定義的「哲學」是什麼？
: : 以及你定義的「五行」是什麼？
: : 說清楚吧。
: 我並沒有在話題裡面定義哲學跟五行。
所以我請你定義清楚，這樣才有利於後續討論。
不然在你的世界裡，你對於許多名相的定義都跟我們不一樣，
當然要定義清楚，後續才能討論。
到底在你世界裡，什麼是「科學」？
什麼是「哲學」？
什麼是「歸納」？
「歸納法並不絕對是科學方法」是什麼意思？
以及你定義的「五行」是什麼？
定義清楚吧。