作者:
kuopohung ((風之過客)在場的缺席)
2014-04-17 14:36:33推 chataulait:大學歷史教授確實比較有說服力。說真的，雖然王曉波之 03/12 17:54
→ chataulait:流的歷史水準怎麼樣我們心知肚明，但是對一般社會大眾 03/12 17:55
→ chataulait:而言，歷史系研究生vs 哲學系教授，恐怕還是覺得教授 03/12 17:55
→ chataulait:有特殊光環... 另外，一份連署全部不到兩百人但全部是 03/12 17:56
→ chataulait:歷史系教授，和一份連署兩千人中間有一百多名歷史教授 03/12 17:57
→ chataulait:在社會上所造成的號召力還是不同 03/12 17:57
→ chataulait:我比較疑惑的是，這麼多歷史教學研究單位主管出面連署 03/12 17:58
→ chataulait:倒是臺大阿甘沒出現，不知道是不願參加還是？ 03/12 17:58
修改歷史課綱十人小組:
1.王曉波
世新大學中文系兼任教授
2.董金裕
政治大學中文系名譽教授
3.謝大寧
佛光大學中國文學與應用文學系教授
4.潘朝陽
臺灣師範大學東亞系教授
5.包宗和
台灣大學政治系教授
6.吳連賞
高雄師範大學地理系教授
7.朱雲鵬
中央大學經濟系教授
8.黃麗生
海洋大學海洋文化所教授
9.陳昭英
台灣大學中文系教授
10.李功勤
世新大學通識中心教授
裡面就只有一位王曉波是文化大學哲學系教授退休，但他現在跑去世新大學當兼任教授了
其他的，若王曉波不算的話是中文系的佔三位，若是算上中文系專業的還要加第十位
研究儒家相關的還要加上第四位，研究中國史相關的還要算上第八位
變成說和中文系與中國哲學與古中國歷史相關專業在這份名單裡佔了七人
剩下其他的學者和歷史專業不相干
大學歷史教授確實比較有說服力。說真的，雖然王曉波之流的歷史水準怎麼樣我們心知肚明，但是對一般社會大眾而言，歷史系研究生vs 哲學系教授，恐怕還是覺得教授有特殊光環... 另外，一份連署全部不到兩百人但全部是歷史系教授，和一份連署兩千人中間有一百多名歷史教授在社會上所造成的號召力還是不同我比較疑惑的是，這麼多歷史教學研究單位主管出面連署倒是臺大阿甘沒出現，不知道是不願參加還是？
作者:
kuopohung ((風之過客)在場的缺席)
2014-04-17 14:40:00依照這份名單的教授專業看來，我真不敢想像國文課綱微調會怎樣? 是沒人出來反對嗎?
作者:
time3Q (緣分落地)
2014-04-17 14:54:00第十位應該是李功勤吧
今天有開公聽會 教師會有代表出來反彈 但似乎開無視
作者:
aniesway (jownshown)
2014-04-17 17:02:00人家會說文史不分家啦～拿他沒皮條
作者:
ldkrsi (衰神)
2014-04-17 18:18:00文史不分家的話 也找幾個外文系台文系教授來 非中國不是史?
作者:
saintlin (saintlin)
2014-04-17 19:13:00笑死人 中文系訓練跟歷史系完全不同 調歷史課綱沒半個歷史學者
作者:
time3Q (緣分落地)
2014-04-17 19:50:00李功勤是純正歷史系出身(學士-碩、博士)，但名字卻打錯了
作者:
kuopohung ((風之過客)在場的缺席)
2014-04-17 22:10:00謝謝指正
作者:
saintlin (saintlin)
2014-04-17 23:25:00我搞錯了 還是有歷史學者 雖然不多
好吧，一位歷史學者... 反正教育部也不在乎學界聲音
作者:
amano (多愛自己一點)
2014-04-18 00:34:00臺灣史學者=零
對那些人而言，台灣史只是中國史的一部分，所以有中國史的一位就足夠代表了
作者:
time3Q (緣分落地)
2014-04-18 02:03:00李功勤算是唯一台灣史專業的學者，但過渡侷限於戰後台灣史
作者:
decorum (Festina Lente)
2014-04-18 11:50:00讓這種陣容主導中學歷史教育 真是悲哀
作者: s2101001 (XDrz) 2014-04-18 11:59:00
作者:
mshuang (竹碳烏龍)
2014-04-19 19:30:00這個是檢核小組又不是修改小組