to godivan
關於上海公共租界是否該當國家之問題, 這是我最後提出的一個論點.
閣下自己也認同國家之要件為人民/領土/政府/主權,
而各依其定義引申如下:
1. 人民: 上海公共租界內之居民, 為接受其管轄之居民.
至於此居民是否具有他國國籍, 不影響其作為該國人民的資格.
2. 領土: 上海公共租界之區域, 為接受其管轄之領土.
管轄與否為事實問題, 與是否具有領土主權無涉.
3. 政府: 上海公共租界工部局為其政府.
此為該區域行使統治權力之最高機構.
4. 主權: 上海公共租界工部局行使之權,
對外不受其他政府之管轄, 對內排除其他政府之管轄.
依照國家定義的條件, 上海公共租界並沒有任何的欠缺.
假如閣下要主張上海公共租界不是一個國家,
其關鍵的環節是舉證說明上海公共租界並不具有上述條件之任一.
若只是引述其他國家之說法,
"某某國不承認上海公共租界為國家, 所以上海公共租界不是國家."
那我倒是要請教您:
"為何某某國不承認上海公共租界是國家??"

那麼請問上海公共租界有主張過自己是國家嗎？西蘭公國都有進行主張了

這得討論"獨立宣告"是否該當國家構成要件的問題一些歷史悠久的國家在文字記載可及的範圍內是否曾宣告過?

依原PO這樣說的話，東柏林大概也曾是一個國家吧

租界工部局對租界內的人沒有絕對管轄權.....

看得出失去理智了

大前提就錯了，後面不論你怎麼辯，都不會對的。

說上海公共租界工部局行使之權對外不受其他政府管轄就錯了上海公共租界工部局董事會就是由各國派人組成的1854年, 英美法三國領事成立行政委員會, 1862年英美租界合併為公共租界, 行政委員會改組為工部局英國領事只是放手讓租界自治 不直接管轄而已 但租界的存在的本身, 就已經是英清兩國政府同意才會存在的

這個例子可以拿未回歸大陸的香港來看。那時的香港，什麼都有，就是沒有主權。香港的主權屬於英國，但後來主權被讓渡給大陸。租界工部局有主權嗎?當然沒有，他還有老大哥。說租界有主權的，是錯誤的。只有國家才有主權。

把治權跟主權搞混了租界可以隨時因為各種理由收回 該怎麼說對外獨立?