※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
: 就1907年陸戰法規的內容而言，
: 在其第一章中即明訂了交戰者的資格：
: 1. 軍隊，包含有統一指揮與標示的民兵與志願兵，無論戰鬥員或非戰鬥員。
: 2. 非佔領地上的武裝居民。
: 因此並非所有交戰國一方的人民均得視為交戰者(敵軍)。
你這個是海牙第四公約的附件
公約本身第二條：「....應在締約國之間，並且只有在交戰各方都是締約國時方能適用」
1. 1945年9月降伏文書簽屬後，日本與中華民國已非交戰狀態
2. 適用對象是交戰的締約國，所以非國家的「武裝居民」本來不在適用對象
拿附件43條講是否從該法條基本精神上就搞錯
國際人道法落實在內戰、叛亂等一方非屬國家行為者
要到1949年的日內瓦第四公約，才真正把共同第三條的範圍
「在一締約國之領土內發生非國際性的武裝衝突」規範成文化
所以本案不涉及日內瓦法體系，遑論海牙法體系
: 把600萬台灣人民均視為復員日軍，本身就是個很有問題的觀點。
: 二二八事件中持有武裝的台灣民眾，並不接受大日本帝國的軍事指揮。
: 至多只能算是"佔領地上的武裝居民"，不符合陸戰法規中的交戰者資格。
: 佔領地上的各類事件，佔領軍當局可依第四十三條辦理：
: 佔領者應盡力採取一切措施，在可能範圍內恢復和確保公共秩序與安全；
: 除非萬不得已，否則應尊重當地現行的法律。
: 這邊就會牽扯到超出法律之外的比例權衡問題。
: 二二八事件的背景，與佔領軍政府的失政脫不了關係。
: 佔領地的居民因物資匱乏、遭受歧視、佔領當局腐敗而群起反抗，
: 在歷史上也不是頭一遭。
: 佔領軍政府處理的方法是否允當，就會成為後世評價的重點。
: 跟懂得用糧食與投資安撫日本本土民眾的美國比起來，
: 用高壓政策鎮壓台灣民眾的中華民國，在評價上比較差是必然的。
: 在資源上佔有優勢，負有義務的佔領軍政府統治是否失當，
: 是必須要先被檢討的議題；
: 而非將居民的反抗行為汙名化，替佔領軍政府找血腥鎮壓的藉口，