※ [本文轉錄自 HistoryStudy 看板 #1Wb9W13Z ]
作者: skycat2216 (skycat2216) 看板: HistoryStudy
標題: [問題] 單從聯邦能推導出美國是三權分立嗎？
時間: Fri May 7 09:29:35 2021
各位先進好
小弟最近在刷題目
其中有一題題幹是長這樣的：
"美國總統在一次演說中提及:「任何一個地區都不能只憑自己的動機就能合法的脫離聯
邦...(下略)
而其中一個選項則是:
從"聯邦"可推論美國為三權分立的國家
這選項在我看來有點怪
題幹中確實有提到聯邦(可推論美國是聯邦國家)以及美國總統(可推論美國是總統制/三權分
立的國家)
單純從選項來看這選項單純的只有提到聯邦這個條件
但單從聯邦國家這個條件推導不出三權分立這點
而解又額外提到了總統制這個條件
導致我一直認為這選項是錯的
請問這選項如何解？

你要整題貼出來啊 還有「聯邦」就代表三權分立的話 那蘇維埃社會主義共和國聯邦呢更早的還有波蘭立陶宛聯邦 但這都跟三權分立無關

後半段是談到南北戰爭去了不過稍等一下我要拿個考卷

聯邦的話 是中央地方垂直權力分立的問題 總統制之下的三權分立 是水平權力分立 不過如果是高中老師出的題目那真的不用太糾結 因為他們自己也常常搞不清楚名詞定義Alexander Hamilton James Madison和John Jay的聯邦論確實提到聯邦政府是以三權分立為原則設立 但那是對於他們理想中的美國聯邦政府 但在政治學上 聯邦不意味著一定是三權分立 就如同前面提到的波立還有USSR 至於各地不得脫離聯邦 Texas v. White(1869)部分 以前上美憲和後來寫報告時也沒讀到這部分和三權分立相關的說法

的確是高中題目感激不盡

蘇聯是加盟國形式，要也舉德國聯邦是內閣制，不是美國那種三權分立內閣制是行政領導立法，兩者只能區分不能割裂

是聯邦國或單一國從來跟中央政府水平權利分立無關阿但一般而言 內閣制儘管行政立法合一 還是會被歸在三權分立之下 內閣對國會負責這條線是建立在倒閣權上那個八成是高中老師讀到聯邦論 就把三權分立當成「聯邦的內涵 但實際上只在於是不是存在了獨立於國家之外的另一個具有法人格的公法人 以及其和國家之間的權限劃分

我們老師是講聯邦憲法核心就是三權分立= =

然後聯邦德國雖然被劃在聯邦制下 但其和美國的聯邦制差異又更大了 但主要是在各邦(state)之間的權限劃分問題精確地說 三權分立是美利堅聯邦共和國憲法的核心 但非「聯邦」這個詞本身的內涵 因為前蘇聯 現在的俄羅斯到美國 德國 瑞士 這些都是聯邦 但三權分立是否為每個聯邦政府體制下的共同特徵 則是否定的 先不論內閣制的分類 光瑞士的委員會制要算不算三權分立就很有趣了 更別提蘇聯 那題改成美國聯邦憲法或美國聯邦主義會比較精確

謝謝我也有用這個論點，但老師一直講要從題幹去分析，然後就扯到總統制這個條件了

你觀念很清楚 別被老師誤導了 考試取向之下他們不一定願意深入探討這些觀念的區別 這種選擇題就算司律也有只是通常被罵一罵之後就通常會都給分:P

還扯到總統制就真的在胡謅了吧不過聯邦政府與其下各州政府的三權管轄劃分也是個大問題又或者是如英國 中央並無絕對權限控制各成員國的立法行政甚至司法 又是以何種標準判定其為單一制而非聯邦邦聯呢(難不成是稅收!?