呂后是漢惠帝劉盈的母親
呂后故意命太監引惠帝去看人彘，惠帝得知那是戚夫人後悲痛大哭，大病一場，派人對呂
后說：「此非人所為。臣為太后子，終不能復治天下！」（這種事不是人作得出來的。兒
臣作為太后的兒子，已經沒有辦法治理天下了。）此後，惠帝日夜飲酒作樂，不聽政事，
因而致疾，在位七年便駕崩。
================================================================
呂后是甚麼心態啊
把別人的兒子毒死 又搞得自己兒子崩潰
難道是因為劉盈太過軟弱 想說刺激一下就會變強悍嗎?
有沒有人對呂后的心理做過剖析呢？

因為劉盈反抗她，要下馬威。

呂后一方面是敲打他，二方面是教育他史書記載劉盈是個儒家君子型的人物寬仁有餘但狠辣決斷卻不行，漢初的牛鬼蛇神一大堆她期待的是一個聽她話但對外強悍精明的帝王

我不覺得呂后有想教育的意思。《史記》七年秋八月戊寅，孝惠帝崩。發喪，太后哭，泣不下。留侯子張辟彊為侍中，年十五，謂丞相曰：「太后獨有孝惠，今崩，哭不悲。君知其解乎？」

司馬遷寫的史記畢竟還是站在漢武帝立場

司馬遷會站漢武帝立場w。

至少在合法性上面對文景這一系沒懷疑

你是不是忘了他被誰宮刑啊，每次講到史記都一堆人覺得

司馬遷的質疑不是針對漢武帝法統的合法性

我是覺得司馬遷對呂后有點醜化啦

如果以劉家的立場來寫，呂后跟項羽怎麼可能還是本紀？

司馬遷不滿漢武帝的政策不假可是沒聽過司馬遷質疑漢武帝得國不正之類

我倒覺得他省略了一堆可能對呂后不利的資訊。這段就跟劉家得國不正無關啊。

從根本上來否定文帝、景帝到武帝的法統

你覺得他醜化呂后，要不要自己看一次呂后本紀怎麼評價她？太史公曰：孝惠皇帝、高后之時，黎民得離戰國之苦，君臣俱欲休息乎無為，故惠帝垂拱，高后女主稱制，政不出房戶，天下晏然。刑罰罕用，罪人是希。民務稼穡，衣食滋殖。司馬遷光是不給呂后惡評，說她治下天下安然，百姓衣食滋殖，這在西漢中葉根本極度政治不正確。然後司馬遷都這樣寫了你說他醜化呂后，項羽本紀結論都還有「豈不謬哉」耶。

我也覺得是史記故意醜化居多

這故意醜化可誇獎真多。看來現在一句「我覺得」就能當根據了。

诶！不是！我是說司馬遷沒有質疑法統

看來也不必討論了。

不是說其他的部分

反正一個「我覺得有醜化」就能當根據了，還需要反駁啥，連那個沒有質疑法統如何連結到醜化呂后的邏輯都不用講，反正就是史記一定有醜化就對了。

劉弘被罷黜而後被殺，劉弘何辜？等等，先冷靜一下，心平氣和討論，謝謝劉盈死，劉弘又被殺，惠帝一系血脈斷絕

你也沒討論的意思，講啥心平氣和。

惠帝一系才是真正的合法正統文帝一系竊國居大位，得國不正應該要否定文帝一系的法統才符合儒家倫理

劉弘就擺明身世有問題了。

退萬步言，憑什麼盡殺劉盈子嗣？幼童也不免

殺盡劉盈子嗣是因為防止他們長大後為祖母呂后報仇

我是覺得有夏侯嬰仔，至少他是真的不認為那些人是劉盈子嗣。

司馬遷那個時候才開始搞尊儒,他儒家的話太史公書還會被當禁書,然後漢書班家一票人覺得這太史公書政治不正確嗎?

西漢時期，弟子和老師的學術派別不同是很平常的

連王允都講史記是「謗書」 就知漢朝當時評價

二代接班寬仁點沒關係吧

抱歉，前面表達不當，用詞不精確我是在質疑殺劉盈後代不合理沒錯但這不應該用太史公站的立場來做推論我原則上同意太史公對呂后施政採正面評價老實說我認為那是真的兒子『被私生子』了或是被陳平、周勃等人栽贓否定劉盈血脈不然怎麼不一開始就公開上疏質疑？而是等誅殺呂家的政變發生並成功後才質疑甚至不是私生子 而是直接否定其血脈

古代要怎麼證明親生還是私生？亂世起因就很簡單眾人不服呂后亂了立嗣跟瓜分諸劉利益王允說的話本身邏輯就有問題，武帝如果知道太史公寫謗書，就不是割蛋蛋這麼簡單就解決，還流於後世？既然不知道誰會寫，王允：我不是說蔡邕，我是在座各位都是....就只是莫須有的地圖砲王允只是把自己拉到皇權擁護者地位，隨便拉個路人甲立威，才不是當時的評價就像中共同路人概念，亂黏標籤，需要什麼具體根據嗎既然是謗書，為何王允不下令順便燒史記？明知道自己也是吃政治自助餐，玩時空背景之術罷了政治正確自助餐

呂后連開國功臣都一個一個砍了，你問為何不公開上疏質疑www

公開上疏質疑？別說呂后時期了，歷朝歷代有哪個大臣會上疏質疑皇家血脈啊？