前面有人提到富豪炫富的問題
這其實跟抑商是一樣的
中世紀到近代
歐洲同一個時間是存在超過一百個政治實體的
所以假如權貴炫富惹怒A國的國王
那他可以跑B國 甚至C國
總之有一百多個政治實體可以跑
而生意也只是在A國受到影響 其它地區可以繼續經營
權貴只是承受了一點損失
但在中國呢
在大一統的情況下 所謂普天之下莫非王土
權貴從河北跑到江蘇還逃不出王朝的疆域
整個中國的商業版圖也被一起連根拔起
這種形態下 惹怒了王朝幾乎是無路可跑
連帶權貴投資的事業所累積的技術也一併被摧毀了

你有沒有聽過一句話 叫天高皇帝遠

商業沒那麽神奇，漢薩同盟、威尼斯、熱那亞亞那些商業強權照樣被國家權力搞死，文藝復興也只是個啟蒙，最後還不是都被西歐收割走，文明進程本來就是站在巨人的肩膀上，西歐懷抱的願景、感受到的威脅刺激、追求的奢侈品一切全建立在東方的先進與繁榮，反觀東方有什麼動力誘因西進？西方極樂世界？

莎士比亞威尼斯商人就可看出西方普羅大眾對富商的鄙視商業建立在獲利，不是慈善機構，公益只是附帶

樓上請正名《威尼斯的猶太人》The jew of venice

據我所知古代歐洲人做生意是要加入當地商會組織的不是像現在這麼自由

威尼斯，熱那雅等公國表示：

中國也沒這麼大一統，惹到皇帝導致天下無處可逃的紅頂商人是有幾個？歐洲這個層級的也沒幾個人啊。大部分商業活動還是跟地方層級比較有關。地方商人比較成功的獲利手段也都是以幫權貴收稅收佃為主，這點東西封建應該都相當類似

富凱:

說到炫富這件事，在儒家倫理觀下是絕對不正確的。儒家講究的是每個人行為要按照自己的階級本分，服飾用品都要符合身份否則就是僭越，這在古代可是嚴重的罪名

炫富這件事是一種權力的展現，如果因為炫富被懲罰了，只不過是因為炫富者沒有足夠的權力使自己不被指責

沒錯，樓上說明，財富來自權力，那重點就是取得權力而非經商

炫富在基督教倫理就正確了?

看你是在那一派的宗派了