※ 引述《ppt123 (xp)》之銘言：
: 而且我曾稍微更以美國200多年前政府侵犯印地安族的情況補充幾句說：
: → ppt123: "當年"沒有正當性 "今天(此時此刻討論的我們看待it)"因為 07/22 17:00
: → ppt123: 美國採行民主制度而取得(政治哲學認為價值觀上有)正當性~~ 07/22 17:01
你的正當性很廉價耶，是個類似今天有無營業的掛牌嗎?
你從一開始就搞混了，總體論述的有無正當性，以及一個行為有沒有正當性。
採行民主制度是一件有正當性的行為，這部分能被簡單清楚定義。
但不代表當你綜觀歷史時，就能輕易論證，某國統治某地區/人民，整體是正當的。
現在因為民主制度能取得的"正當性"，這是普世價值，課本等級的東西，
可是這個正當性，是否是最終定義其是否正當的唯一判準?
你只看這層，或只討論這層，來和人討論正當性，並不是全面的。
甚至可能是故意搞混語意，雞同鴨講。
說到底，正當性究竟是什麼?
正當性是靠理論定義出來的嗎?
光是國與國爭執領土用的正當性，和人民想不想反抗的正當性，就不同。
給不給某地區/民族獨立，用的又是另一套。
如果你連基礎認知都沒有，只會照搬還錯誤應用權威解釋，
其實你的論述才是真的沒有討論價值。
: b.
: 至少沒有反對繼續接受美國政府統治的情況下，美國政府現今對於印地安族補上了統治正
: 當性。這有很難懂嗎（但是在本板恰有網友為了抬槓而曲解，自彈自唱，還掰說我是主張
: 他曲解的那樣）？而上述情況正是現今中國政府之所以欠缺統治維族正當性的區別所在～
: 而且今時今日學術界也中肯評價200多年前的美國政府對印地安族的諸多作為是錯誤的、不
: 正義的