在18世紀美國成立之前，世界上少有民主制國家，一般多是世襲君主制或貴族/寡頭共和制佔，除此之外還有介於兩者之間的選舉君主制，以及如實權被寡頭貴族團體架空的君主國、政權被獨裁者控制的共合國等變體。
比較世襲君主制、選舉君主制（如神羅）、貴族共和制（如18世紀之前大多數的共和國）、實權被在少數人組成之團體的君主國（如光榮革命後的英國）、實權由獨裁掌握的共和國（如凱薩內戰後的羅馬）等五種18世紀前常見的政體，各有何優劣？
其中世襲君主制似乎在“國家”出現以來便處於主流地位，其次才是貴族/寡頭共和，這純粹是巧合還是制度本身的特質導至的呢？

要寫政治學比較報告要自己查啊https://reurl.cc/lep0plhttps://reurl.cc/D3xvxN 這兩篇文參考參考至於要比較優劣 還得看是站在國家領導的角度 或單一小民角度去看體制優劣 但可以說從部落社會發展起來的世襲君主制比較簡單直覺易懂 就像開公司一樣 公司規模小 老闆往往世襲公司規模大了 有領導問題 才要有董事會選舉 甚至外聘CEO只是國民 可不像小員工碰到血汗公司跟慣老闆還可辭職生在血汗國家碰上黑心老闆 國家怎麼發展壯大 日子一樣苦

提醒一下標題，兩件事互相比較，應該用「較」字，而非「更」。

不結合國家歷史和地理情況來談制度優劣，連暴論都算不上

好的標準是什麼你要自己想 是人民開心嗎 還是國家富強呢

同意樓上

甚麼叫做民主國家的價值觀? 還是太模糊各國之所以要發展成世襲君主制就是為了確保權力移轉波立聯邦的貴族選舉制度一般的見解就是失敗的軍事決策跟行政效率太低還有選舉引進外國勢力造成垮台

其實我現在覺的沒有最好的制度 只有更適合這個時代

你還是在迴避地區歷史和地理對於制度形成的影響，你不考慮這件事，我們可以找到無數個直接擊倒你論點的反例

我覺得原po去找馬基維里的"論李維羅馬史"來看比較快了這本書可以回答很多對政治制度的簡單疑問因為羅馬就是王政>共和政>帝制的演變 改變各有原因就算是進入帝政時期 人民 貴族與君主之間的關係也很複雜國家越大 利益糾紛越多 矛盾也就越多 總要溝通跟處理人民要怎麼與君主 貴族 上下交相賊 也就要發展出很多手段

每個制度都有他們的優點 中國其實也不錯 只要我不是韭菜

人民的智識要提升到一個程度才能產生公民citizen公民讓普選得到優秀公僕,民主才能真正實現.歐美國家的民主制度也是在公民意識產生之後完熟.否則也只是停在莊園主的共和國裡.

先定義「好」是什麼？ 又是哪方觀點的「好」？ 如果是貴族觀點 那當然是貴族寡頭制好 君主觀點則反之如果以平民觀點 我會選貴族制

每個時代的好壞標準不一樣.古代貴族好, 但現代民意代表也可以很好.如果在21世紀,我認為寧可要民意代表也不要貴族.民意代表有的很糟糕,貴族也很糟糕.這是沒辦法的事.我也希望台灣中國新加坡等這些不完美的政體能走上真正民主.但我不期待那時候沒有對立與戰爭.國與國,不可能沒有利益衝突.民主與國際和平沒有絕對關係.

民意代表的糟，正是反應國民組成，這樣議會做出的決定才真的是全民意志，比如有黑道民代的國會做出掃黑的法案，代表連你黑道代表都同意掃黑了，你黑道被抓完全符合程序古代議會國家加稅時，民眾先看稅務官手上的法案，自己家議員有沒簽名，你家議員都簽名了就乖乖納稅吧

民意代表的組成可以透過操控選舉制度去調整的 不要小看極權政府啊 看看現在香港 先用背景審查就可以除掉一堆政府不想要的被選舉人 再透過控制司法調查 黑道脅迫等手段 就能調整選舉或者像羅馬共和政崩潰的過程中發生內戰 一派議員把另一派議員用物理手段根除 那就很難說民意代表有反應國民組成個人還是推薦大家去看"論李維羅馬史"https://www.books.com.tw/products/0010832455馬基維里雖然寫了君主論但骨子裡是古典共和主義者對羅馬史以及國民與君主的關係分析很有趣的

何者更好這件事容易被主觀影響吧...不同階層的人對不同制度應該都有自己的主觀看法，你是要看誰的看法呢