: → innominate: 我雖然不像plamc跟ZM這麼崇尚市場，但如果讓我從市場 05/12 18:52
: → innominate: 跟計劃經濟選，哪我寧願選市場 05/12 18:53
可現實是，純粹的市場經濟，存在於哪個時代的哪個國家或朝代嗎? 純粹
的市場經濟政策，就是受到實務上各種限制。
純粹的市場經濟在於政府完全滾開，通通讓市場自己決定。而純粹的計劃
經濟則反是，一切由大有為的政府的國家菁英來規劃和決定。
但是啥叫做市場而啥叫做政府?
以歐洲講，有所謂的行會或者專業公會跳出來管東管西，這算不算政府
組織?
另外，純粹的市場經濟之失靈或者說對於公眾福祉或者資源使用的效率
來說，不是常常舉水電來當例子，指出這兩種產品，政府完全不干預，不
必然達成最佳公益或最佳資源使用效率?
如果從公益最大化來講，現在全世界各國至少對於醫藥品和醫療器材的
銷售，都有中央政府層級的機關在管理。對產品的上市前與上市後的產品
全生命週期都進行管控。大家要否想想，為何這類產品不完全交給市場決
定?
另外還有類產品，更是從古時候到現在，各國政府都很積極管控的，叫
做武器。但是好像目前依舊大聲疾呼這類產品不要政府管制的，只有美國
某些人群。
把標的擴展到服務的話，安保業，也是歷史上長期被世界各地政府積極
介入的行業。中華文明古時候叫捕快，現在叫做警察的專業人員，始終在
與民間安保行業進行非純粹市場經濟的競爭不是?

我不是說了嗎？我不像plamc跟ZM這種比較偏小政府，但如果要我選計劃經濟那種大政府，哪我寧願選小政府所以不需要你跟我科普這種東西，我本來就不是新自由主義那派的，只是我更痛恨那種神話的計劃經濟罷了但我想想也不對，我前面說再來一次土改，其實贊成的人也不多，所以我也不知道這些人到底是大政府還是小政府？市場經濟偏向本來就是需要嚴肅討論的話題，你講的那個東西沒有任何意義，市場論者本來就不信任政府有能力「判斷」你講的那些東西所以現在要談的都是偏向問題，就是政府的干預要被限制在哪裡而這部分的限制就是靠法律，法治是指限制政府權力

我以為這種話題在冷戰結束後 就該丟到垃圾桶去了

土改話題牽扯到台灣舊地主後代的利益，這個話題每年都會有一些地主後代或是同情地主的人拿出來講。我是建議那些反國民政府土改的去一趟菲律賓自已用眼睛看看吧？呵呵！

土改的時機過了,就永遠不必土改了.是甚麼樣子就固化,再也柔軟不回來.像紙黏土.能再來一次共產黨革命嗎?或者:法國路易王朝再恢復?地獄住久了,就習慣它,依賴它.住屋權改革比較複雜,不能套用土改.建築會腐朽傾倒,但土地自有生機,你不使用它照樣長草木.建築不會憑空產生,要付出成本取得.

我們都知道，住宅的價值是土地而不是上面的建築物你只把土地給我，我自己出錢推掉建築物重建，沒問題的這個成本我願意出至於菲律賓就不必了，不如你去北韓一趟？北韓土改也很徹底，北韓農民肯定活在天堂