※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
: ※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: : ....
: : 知識論是科學的基礎這已經是常識不能再常識的東西
: 所以?
: 這邊你甚至要違反哲學的方法論了?
: 哲學討論中，提出一個議題/問題/前提，然後哲學家各自去論證發展自己的說法。
: 請問你對於從知識論發展出科學做了啥論證?
: 你只提了這樣一個前提，然後先前的文章及史引了這個學者那個學者的論述，卻
: 依舊沒有能完成從知識論發展出科學的論證。
: 結果你這篇文章對上面那段反問題出了啥回答?
: 完全沒有
: 打從某一開始回你的文就一直在強調一個核心問題:
: 請把歐洲哲學之源和(最終)發展出科學的關係清楚論證出來
: 結果呢?
: 你下面寫的段落和上面那個核心提問有何關係?
: : 好喔
: : 那我就先假設中國文化有能力開展的出的科學好了
: : 既然是能夠開展的出科學
: : 那麼，同樣的說法；
: : 哲學也開展的出來對吧?
: : 數學也開展的出來對吧?
: : 藝術也開展的出來對吧?
: : 人文也開展的出來對吧?
: : 所有人類的知識也都能開展的出來對吧?
: : 甚至西方文化也可以開展的出來對吧?
: : 你要說扯得有點遠
: : 好吧
: : 那麼牟宗三是怎麼證明中國文化能開展的出科學?
: : 把康德當作科學的形上學基礎
: : 取其儒釋道的元素拆散拼貼，主要還是佛教的東西，類似康德概念的概念來類比
: : (一心開二門，主要是佛教的東西，良知自我坎陷倒是儒家的東西)
: : 因其相似從而證明中國文明也能開展出科學
: 你上面的文章批判了牟宗三的論點，所以? 你批判的那些文字，
: 回答了某上面所述的核心問題了嗎?
: 還是沒有。
: 下面開始情緒謾罵了。
: 某前文指出你所謂的循環論證，是單指你前文最末舉的生物學例子:
: 舉本來就會飛的鳥和蝙蝠以及本來就不會飛的人 去對比
: 歐洲哲學和中國哲學
: 這種舉例所表達的論證，難道不是你已經預設歐洲哲學本來就會發展
: 出科學而中國哲學本來就不會? 不然你幹嘛不把例子生物的類比反過來
: ? 何況你上面那種舉例舉了半天，哪些文字對歐洲哲學必會發展出科學
: 以及中國哲學必然不會，做了直接的論證?
: : 一來那是不是牟宗三的科學開出論其實就是康德開出論? 對吧
: : 二來康德是十九世紀的哲學家，現在離十九世紀是不是超過兩百年，
: : 用同樣的論證方式這兩百年來所有的哲學家，所有的科學家，
: : 甚至所有的人文學家等都可以如法泡製開展出來?
: : 這樣的論證不覺得荒謬嗎? 除了滿足於民族自尊外有真正的意義嗎?
: : 然後循懷論證?
: : 先假設了中國和西方平起平坐甚至層次更高
: : 只是在歷史偶然下才發展不出來，只要補齊條件就好
: : 然後根據這個前提尋找自己想要的資料，最後在證明這個前提是對的
: : 到底誰才是循環論證?
: :